От безбожья до бога мгновенье одно от нуля до итога мгновенье одно: От безбожья до Бога — мгновенье одно!От нуля до итога — мгновенье одно.Береги драгоценное это мгновенье:Жизнь — ни мало ни много — мгновенье одно!

От безбожья до Бога — мгновенье одно!От нуля до итога — мгновенье одно.Береги драгоценное это мгновенье:Жизнь — ни мало ни много — мгновенье одно!

ПОХОЖИЕ ЦИТАТЫ

ПОХОЖИЕ ЦИТАТЫ

Наполни смыслом каждое мгновенье,
Часов и дней неумолимый берег,
Тогда весь мир ты примеш во владенье,
Тогда, мой сын, ты будешь человек.

Джозеф Редьярд Киплинг (30+)

В одном мгновенье видеть вечность,
Огромный мир — в зерне песка,
В единой горсти — бесконечность,
И небо — в чашечке цветка.

Уильям Блейк (30+)

Хочешь порадоваться мгновенье — отомсти, хочешь радоваться всю жизнь — прости.

Франц Шуберт (1)

«Остановись мгновенье, ты — прекрасно!» — сказал в восторге некогда поэт.

Мы наблюдаем время ежечасно, а там, глядишь, его уже и нет.

Саша Трубников (2)

Земная радость — это лишь мгновенье
Пред вечностью, которая нас ждет.

Авиценна (Ибн Сина) (30+)

Семья — это и есть то, ради чего стоит просыпаться каждый день, дышать каждую секунду, и молить Бога каждое мгновенье, чтоб он их оберегал и защищал.

Неизвестный автор (1000+)

Жизнь пронесётся, как одно мгновенье,
Её цени, в ней черпай наслажденье.
Как проведёшь её — так и пройдёт,
Не забывай: она — твоё творенье.

Омар Хайям (500+)

Ни одно животное не бросило человека по причине болезни или старости.

Неизвестный автор (1000+)

Человек никогда ни от чего не отказывается, он просто одно удовольствие заменяет другим.

Зигмунд Фрейд (100+)

Следует всегда помнить, что ни одно желание не дается нам отдельно от той силы, с которой его можно осуществить!

Ричард Дэвис Бах (50+)

От безбожья до Бога — мгновенье одно!… — Станислав Бондаренко — Официальное сообщество

Друзья! Несмотря на холода, вот-вот наступит весна – время новых планов, надежд, пробуждения природы, новых возможностей и …начала новой жизни ☘.

Но «старые песни о главном» (о Станиславе, конечно) всё ещё актуальны! 🎶

Ведь «Без хита и жизнь не та»! 🎤
Листайте фото и видео в посте! Рассказываем про отправленные ПРИЗЫ и СЮРПРИЗЫ, которые скоро доедут до своих счастливых обладателей — участников и победителей музыкально-поэтического конкурса, недавно завершившегося в нашей Группе 👌🏻.

🥇 Екатерина Ланеева — муз. шкатулка с сюрпризом от Станислава и открытка с автографом;
🥈 Нина Цымбал — муз. колонка с сюрпризом от Станислава и открытка с автографом;
🥉 Марина (@rishka_ma, Инстаграм) — муз. открытка с сюрпризом и автографом от Станислава;
💌 Виктория Бабенко , Луиза Варич , Татьяна Воронежская , Александра Игорева , Екатерина Розанова , Вера Сидельникова, Татьяна Чистякова , Светлана Шарапова , Алла Шаркова — открытка с автографом Станислава.

Надеемся, автографы и пожелания от Станислава принесут всем удачу, положительные эмоции и …сподвигнут к новому творчеству ✍🏻 (об этом читайте выше, в следующем посте).

Ещё раз от Группы и от имени Станислава выражаем благодарность ВСЕМ участникам! ВСЕ МОЛОДЦЫ! Но впереди много интересного! С нами не соскучишься! 😅

🎉 И сюрпризы на этом не заканчиваются!
От большого админского сердца ❤ мы, вместе с авторами песен-переделок, создали и подарили Станиславу шикарную КНИГУ — творческий памятный подарок от нашей Группы «по следам музыкального конкурса» 📘(видео обзор книги см. в комментарии к данному посту).

Книга Стасу ОЧЕНЬ ПОНРАВИЛАСЬ, он оценил и задумку, и оформление, и новые ВНЕконкурсные песни, которые до этого не видел.
Для эффекта «караоке» (возможности петь под музыку) была отправлена и электронная версия книги, с мелодиями. Станислав очень доволен! 🤗

#СтаниславБондаренко #StanislavBondarenko #АктерТеатраиКино #конкурс #музыкальныйконкурс #creativitycompetition #Безхитажизньнета #Щасспою #песнипеределки #призы #итогиконкурса #сюрпризСтаниславуБондаренко #книгалучшийподарок #st_bond_official #СтаниславБондаренкоиПоклонники #StanislavBondarenkoandFans #СтаниславБондаренкоОфициальноеСообщество #СтаниславБондаренкоОфициальныйФанклуб #СтаниславБондаренкоРоссийскийФанклуб #StanislavBondarenkoOfficialSociety #StanislavBondarenkoOfficialFanclub #StanislavBondarenkoOfficialRussianFanclub

Напишите Тему и Идею рубаи Омара Хайама: От безбожья до Бога-мгновенье одно От нуля до

Каково начение метафор в стихотворении «попрощаться с теплым летом» исаковского?

Михаил Юрьевич Лермонтов, Александр Николаевич Островский, Лев Николаевич Толстой. В их биографиях есть одна общая черта. Какая? Они все: 1) …родились … в Москве 2) …были из семей небогатых помещиков 3) …неудачно женились 4) …не закончили университет 5) …были авторами текстов с одинаковым названием — «Кавказский пленник»

Ланцюг розслідування Лограна «Золотий жук» Допоможіть будь-ласка ДАЮ 20 БАЛІВ

Любой школьник без запинки скажет, что в современном русском языке всего шесть падежей. А вот поэты не хотят этим ограничиваться и придумывают свои па … дежи! Например, Семен Кирсанов писал: Повстречательный есть падеж, узнавательный есть падеж, ожидательный и томительный, расставательный и мучительный, и ревнительный есть падеж! А эта русская поэтесса, придумывая свой падеж, связала его с эмоциями и чувствами влюбленного, находящегося в разлуке с любимым и надеющегося на встречу. Напишите придуманное этой поэтессой название падежа

Помогите с литературой, пожалуйста! Роман Евгений Онегин.

напишите эссе «Нравственный выбор человека» по 1 из прочитанныхрассказов «Муму» или «Кавказский пленник»первая тема предполагает ответ на вопрос: «Поч … ему Герасим уходит от барыни ивозвращается в деревню» вторая тема «Почему Жилин совершает побег, как онотносится к друзьям (Костылин,Дина)»?ПОЖАЛУЙСТА ПОМОГИТЕ!!!!!!!!!!!ОТДАЮ ВСЕ СВОИ ПОСЛЕДНИЕ 23 БАЛЛА ​

помогите, пожалуйста, даю 15 баллов. ​

Определите главную мысль и тему данного стихотворения: Преблёски трепетном луны Глубоко спят седые скалы И чудной прелести полны Голубоватые кристалы … Сияет соль, как глыбы льда. Под серебристыми лучами Сияет мутными рузьями Журчит солёная вода Отвесны скалы, соль одна Как снежный иней серебриться И словно призрак шевелиться В солёном озере луна На берегу сияет лёд Лежит как пласт сугроб глубокий Никто нам песен не поёт Про этот чудный краю далёкий!

Что значит «живут своим трудом»?Как ты понимаешь выражение: «У них обычаи свои»?Зачитай, чем они заняты.Прочитай, как автор называет муравьёв?Что знач … ит «миролюбивые»?Что значит слово «подпалил»? Словосочетание «нарушила беда»?«Метались»? «Тихо тлел»?Как С. Михалков назвал героя произведения?Как ты понимаешь выражение:«Ведь ты того не создавал,Что предавал огню?»Как ты понимаешь выражение «атомный век»?дам 7 баллов) помогите пж)​

Схарактеризувати 3 героїв повісті «Сліпий музикант» з дібранням цитат з текстуПОЖАЛУЙСТА ОЧЕНЬ НАДО!!!!! ДАЮ 15 БАЛЛОВ ​

От безбожья до Бога — мгновенье одно! От нуля до итога — мгновенье одно.

..

Жизнь Зинаиды Григорьевны Морозовой — Рейнбот могла бы стать сюжетом отличной мелодрамы.
Даже и придумывать ничего не надо — любой факт ее жизни идеально ложится в сценарий на тему «богаты тоже плачут», так любимой  в нашей стране.
Судите сами:
Со своим будущим мужем, знаменитым меценатом Саввой Морозовым она познакомилась на собственной свадьбе. Юная Зина ( ей было 18 лет) выходила замуж за  двоюродного племянника Саввы Сергея Викуловича Морозова. Савва влюбился в нее с первого взгляда. И добился благосклонности, а потом и любви Зинаиды. Но развод в страообрядческой семье Морозовых  — это был скандал… Но Савва пошел против воли матери и женился на любимой женщине. Для нее он построил знаменитый дом на Спиридоньевке — одно из лучших творений архитектора Шехтеля.
Зинаида Григорьевна любила роскошь, но при этом была дамой умной, расчетливой, гостеприимной. Она устраивала блестящие приемы, сама блистала на балах, но при этом оставалась любящей женой и заботливой матерью четверых детей. Ее брак чуть не разрушил роман мужа с актрисой Марией Андреевой. Но она благоразумно выжидала, а Андреева сошлась с Горьким. Савва вернулся в семью. Что не спасло его от трагедии: он умер в Каннах в 1905 году, и до сих пор не доказано — было это самоубийство или с ним жестоко расправились большевики, которым он так безрассудно помогал…
Во всяком случае, Зинаида Григорьевна в самоубийство мужа никогда не верила.
В 35 лет она остается вдовой и наследницей громадного состояния мужа. Она выходит замуж за генерала Рейнбота, продает дом на Спиридоньевке предпринимателю Рябушинскому и покупает имение в Горках. Зинаида Григорьевна имела передовые взгляды — в имении она сделала все по последнему слову техники: провела водопровод, канализацию, поставила ванную и унитаз ( все это из мейсоновского фарфора), электричество и даже наладила телефонную связь. Она обожала роскошь,  в ее доме вся мебель был из карельской березы, хранились уникальные коллекции картин и фарфора.
Удивительно, но зная о революции и предвидя ее последствия, помещица не захотела уехать за границу. За что и поплатилась: все ее имущество, заводы и земли были национализированы, а сама она с четырьмя детьми выселена в 4-х комнатную квартиру в Староконюшенном. С мужем градоначальником она давно разошлась. Пока она с детьми расселялась в квартире, ее еще подвинули и оставили две маленькие комнаты. Жить ей было не на что, она уехала из Москвы в село Ильинское и жила тем, что распродавала старые вещи.
А Горки приобрело новое советское правительство для того, чтобы поселить там уже больного Ленина. Решающую роль в выборе Горок сыграл как раз телефон: вождю надо было быть на постоянной связи с Москвой.
Мерещилась ли Ленину мать с четырьмя детьми, которую выгнали из собственного дома? Стояли ли у него в глазах ее дети — один погиб во время гражданской войны, дочь сошла с ума, другая  уехала из страны и пропала, только младший сын Савва выжил и  стал биографом своего отца? Нет , конечно. Гуляя по роскошному саду, купаясь в ванне из мейсоновского фарфора, сидя у камина в зимнем саду он скорее всего гордился собой, и своей теорией, по которой нет богатых и бедных, и все, все равны. ..

Кое-что из интерьеров  усадьбы Горки Ленинские:

Много фотографий из Горок здесь:
http://malenkov-a.livejournal.com/17494.html

Профиль: NET 0304

Пишу впервые, так что не сильно ругайте. Неплохая такая милая дорамка хорошая, смешная и романтичная. Непременно посмотрите для поднятия настроения. Тайваньские дорамы мои самые любимые: в частности язык не режет слух, максимально живые и интересные для меня. Решила написать, потому что испытала море позитива и если вы прочитаете, то что я написала, может вы посмотрите весь фильм и немного отвлечетесь от реалий жизни. Я сама не один раз смотря дорамы старалась прокручивать некоторые затянутые моменты, но здесь чтобы понять и получить весь положительный позитив, необходимо смотреть все с начала до конца. Каждый герой исполнят свою роль на все 100%, даже истории второстепенных героев тут интересные и законченные, не говоря уже о главных…

Начнем с начала: главный герой (Джерри Ян) — адвокат Юй Пинь очень красивый, умный, милый ну прямо как картинка. В первой серии хладнокровный, жесткий и уверенный в себе человек, но кино есть кино и в остальных сериях любовь его полностью меняет в положительную сторону мягкий, добрый. Главная героиня Ян Го наверное полностью написана для актрисы Эллы Чень, она потрясающе сыграла мальчика и здесь все её кривляния смотрелись смешно и мило. Но больше всех понравилась сестра гг. Ян До великолепна!!! Редко встретишь человека с таким рвением к идеалу жизни, во всех кинофильмах я ни разу не видела такой экономии денег во всем. Лучший друг ГГ порядочный и правильный до скрежета зубов. Юмор в каждой сцене, режиссер этой дорамы явно с чувством юмора! Молодец!!! Понравилась фраза Юй Пиня в фильме: — « Говорят, я похож на Джерри Яна, может, и со мной сфотографируетесь?».

Очень хорошая атмосфера. Главное смотрите эту дораму до конца, там самое хорошее. Сам сюжет очень интересный, смешной, расслабляющий и вообще мне кажется тут показано самое классное развитие отношений. Актерам мало нужно «играть» в этом фильме, между ними в процессе работы действительно сложились теплые и дружеские отношения, и игра актеров получилась очень органичной и конечно нельзя не вспомнить сцену с поцелуем, точно по Станиславскому, верю на все 100%. Приятного просмотра.

Читать цитаты, афоризмы и высказывания Омара Хайяма

(ок. 1048 – после 1122 гг.) персидский и таджикский поэт, математик и философ

«Ад и рай – в небесах», – утверждают ханжи.                    
Я, в себя заглянув, убедился во лжи:
Ад и рай – не круги во дворце мирозданья,

Ад и рай – это две половины души.

Благородство и подлость, отвага и страх –
Все с рожденья заложено в наших телах.
Мы до смерти не станем ни лучше, ни хуже –
Мы такие, какими нас создал аллах!

В божий храм не пускайте меня на порог.
Я – безбожник. Таким сотворил меня бог.
Я подобен блуднице, чья вера – порок.
Рады б грешники в рай – да не знают дорог.

В детстве ходим за истиной к учителям,
После – ходят за истиной к нашим дверям.
Где же истина? Мы появились из капли.
Станем – ветром. Вот смысл этой сказки,
Хайям!

Вино запрещено, но есть четыре «но»:
Смотря кто, с кем, когда и в меру ль пьет вино.
При соблюдении сих четырех условий
Всем здравомыслящим вино разрешено.

Вот лицо мое – словно прекрасный тюльпан,
Вот мой стройный, как ствол кипарисовый, стан.
Одного, сотворенный из праха, не знаю:
Для чего этот облик мне скульптором дан?

Все пройдет – и надежды зерно не взойдет,
Все, что ты накопил, ни за грош пропадет.
Если ты не поделишься вовремя с другом –
Все твое достоянье врагу отойдет.

В этой тленной Вселенной в положенный срок
Превращаются в прах человек и цветок.
Кабы прах испарялся у нас из-под ног –
С неба лился б на землю кровавый поток!

В этом мире любовь – украшенье людей,
Быть лишенным любви – это быть без друзей.
Тот, чье сердце к напитку любви не прильнуло,
Тот – осел, хоть не носит ослиных ушей!

В этом мире неверном не будь дураком:
Полагаться не вздумай на тех, кто кругом,
Трезвым оком взгляни на ближайшего друга –
Друг, возможно, окажется злейшим врагом.

Даже самые светлые в мире умы
Не смогли разогнать окружающей тьмы.
Рассказали нам несколько сказочек на ночь –
И отправились, мудрые, спать, как и мы.

Двери этой обители: выход и вход.
Что нас ждет, кроме гибели, страха, невзгод?
Счастье? Счастлив живущий хотя бы мгновенье.
Кто совсем не родился – счастливее тот.

До рождения ты не нуждался ни в чем,
А родившись, нуждаться во всем обречен.
Только сбросивши гнет ненасытного тела,
Снова станешь свободным, как бог, богачом.

Если б мне всемогущество было дано –
Я бы небо такое низринул давно
И воздвиг бы другое, разумное небо,
Чтобы только достойных любило оно!

Если бог не услышит меня в вышине –
Я молитвы свои обращу к сатане.
Если богу желанья мои неугодны –
Значит, дьявол внушает желания мне!

Если гурия страстно целует в уста,
Если твой собеседник мудрее Христа,
Если лучше небесной Зухры музыкантша –
Все не в радость, коль совесть твоя нечиста!

И с другом и с врагом ты должен быть хорош!
Кто по натуре добр, в том злобы не найдешь.
Обидишь друга – наживешь врага ты,
Врага обнимешь – друга обретешь.

Если пост я нарушу для плотских утех –
Не подумай, что я нечестивее всех.
Просто постные дни – словно черные ночи,
А ночами грешить, как известно, не грех!

Если труженик, в поте лица своего
Добывающий хлеб, не стяжал ничего –
Почему он ничтожеству кланяться должен
Или даже тому, кто не хуже его?

Если есть у тебя для жилья закуток –
В наше подлое время – и хлеба кусок,
Если ты никому не слуга, не хозяин –
Счастлив ты и воистину духом высок.

Жизни стыдно за тех, кто сидит и скорбит,
Кто не помнит утех, не прощает обид.
Пой, покуда у чанга не лопнули струны!
Пей, покуда об камень сосуд не разбит!

Жизнь – пустыня, по ней мы бредем нагишом.
Смертный, полный гордыни, ты просто смешон!
Ты для каждого шага находишь причину,
Между тем он давно в небесах предрешен.

Жизнь уходит из рук, надвигается мгла,
Смерть терзает сердца и кромсает тела,
Возвратившихся нет из загробного мира,
У кого бы мне справиться: как там дела?

Знайся только с достойными дружбы людьми,
С подлецами не знайся, себя не срами.
Если подлый лекарство нальет тебе – вылей!
Если мудрый подаст тебе яду – прими!

Из тех, что мир прошли и вдоль и поперек,
Из тех, кого Творец на поиски обрек,
Нашел ли хоть один хоть что-нибудь такое,
Чего не знали мы и что пошло нам впрок?

И скупец гибнет в жарком огне, как злодей.
Так пророком начертано: лучше неверный,
Если он мусульманина будет щедрей.

Лучше кости глодать, чем прельститься сластями
За столом у мерзавцев, имеющих власть.

Меняем реки, страны, города…
Иные двери… Новые года…
А никуда нам от себя не деться,
А если деться – только в никуда.

Мы до смерти не станем ни лучше, ни хуже.
Мы такие, какими нас создал Аллах!

Много лет размышлял я над жизнью земной.
Непонятного нет для меня под луной.
Мне известно, что мне ничего не известно!
Вот последняя правда, открытая мной.

Мы источник веселья – и скорби рудник.
Мы вместилище скверны – и чистый родник.
Человек, словно в зеркале мир, – многолик.
Он ничтожен – и он же безмерно велик!

Мы – послушные куклы в руках у творца!
Это сказано мною не ради словца.
Нас по сцене всевышний на ниточках водит
И пихает в сундук, доведя до конца.

Недостойно – стремиться к тарелке любой,
Словно жадная муха, рискуя собой.
Лучше пусть у Хайяма ни крошки не будет,
Чем подлец его будет кормить на убой!

Не моли о любви, безнадежно любя,
Не броди под окном у неверной, скорбя.
Словно нищие дервиши, будь независим –
Может статься, тогда и полюбят тебя.

Неужели таков наш ничтожный удел;
Быть рабами своих вожделеющих тел?
Ведь еще ни один из живущих на свете
Вожделений своих утолить не сумел!

Нищим дервишем ставши – достигнешь высот.
Сердце в кровь изодравши – достигнешь высот.
Прочь, пустые мечты о великих свершеньях!
Лишь с собой совладавши – достигнешь высот!

О душа! Ты меня превратила в слугу.
Я твой гнев ощущаю на каждом шагу.
Для чего я родился на свет, если в мире
Все равно ничего изменить не могу?

От безбожья до Бога – мгновенье одно!
От нуля до итога – мгновенье одно.
Береги драгоценное это мгновенье:
Жизнь – ни мало ни много – мгновенье одно!

Отчего всемогущий творец наших тел
Даровать нам бессмертия не захотел?
Если мы совершенны – зачем умираем?
Если несовершенны – то кто бракодел?

Светоч мысли, сосуд сострадания – мы.
Средоточие высшего знания – мы.
Изреченье на этом божественном перстне,
На бесценном кольце мироздания – мы!

Словно солнце, горит, не сгорая, любовь.
Словно птица небесного рая – любовь.
Но еще нелюбовь – соловьиные стоны.
Не стонать, от любви умирая, – любовь!

С людьми ты тайной не делись своей,
Ведь ты не знаешь, кто из них подлей.
Как сам ты поступаешь с Божьей тварью,
Того же жди себе и от людей.

Так как истина вечно уходит из рук
Не пытайся понять непонятное, друг,
Чашу в руки бери, оставайся невеждой,
Нету смысла, поверь, в изученье наук!

Так как собственной смерти отсрочить нельзя,
Так как свыше указана смертным стезя,
Так как вечные вещи не слепишь из воска –
То и плакать об этом не стоит, друзья!

Тот гончар, что слепил глины наших голов,
Превзошел в своем деле любых мастеров.
Над столом бытия опрокинул он чашу
И страстями наполнил ее до краев.

Тот усердствует слишком, кричит: «Это – я!»
В кошельке золотишком бренчит: «Это – я!»
Но едва лишь успеет наладить делишки –
Смерть в окно к хвастунишке стучит: «Это – я!»

То, что бог нам однажды отмерил, друзья,
Увеличить нельзя и уменьшить нельзя.
Постараемся с толком истратить наличность,
На чужое не зарясь, взаймы не прося.

Ты, всевышний, по-моему, жаден и стар.
Ты наносишь рабу за ударом удар.
Рай – награда безгрешным за их послушанье.
Дал бы что-нибудь мне не в награду, а в дар!

Ты не очень-то и щедр, всемогущий творец:
Сколько в мире тобою разбитых сердец!
Губ рубиновых, мускусных локонов сколько
Ты, как скряга, упрятал в бездонный ларец!

Ты – рудник, коль на поиск рубина идешь,
Ты – любим, коль надеждой свиданья живешь.
Вникни в суть этих слов – и нехитрых, и мудрых:
Все, что ищешь, в себе непременно найдешь!

Удивленья достойны поступки творца!
Переполнены горечью наши сердца,
Мы уходим из этого мира, не зная
Ни начала, ни смысла его, ни конца.

Упавший духом гибнет раньше срока.

Хорошо, если платье твое без прорех.
И о хлебе насущном подумать не грех.
А всего остального и даром не надо –
Жизнь дороже богатства и почестей всех.

Часть людей обольщается жизнью земной,
Часть – в мечтах обращается к жизни иной.
Смерть – стена. И при жизни никто не узнает
Высшей истины, скрытой за этой стеной.

Чем за общее счастье без толку страдать –
Лучше счастье кому-нибудь близкому дать.
Лучше друга к себе привязать добротою,
Чем от пут человечество освобождать.

Чтобы уши, глаза и язык были целы, –
Тугоухим, незрячим, немым надо быть.
Кто достоин в деяньях названия мужа,
Чем сильней, тем способней смиренье принять.

Я научу тебя, как всем прийтись по нраву:
Улыбки расточай налево и направо,
Евреев, мусульман и христиан хвали –
И добрую себе приобретешь ты славу.

Я нигде преклонить головы не могу.
Верить в мир замогильный – увы! – не могу.
Верить в то, что, истлевши, восстану из праха
Хоть бы стеблем зеленой травы, – не могу.
Я познание сделал своим ремеслом,
Я знаком с высшей правдой и с низменным злом.
Все тугие узлы я распутал на свете,
Кроме смерти, завязанной мертвым узлом.

Человек – это истина мира, венец,
Знает это не каждый, а только мудрец.

Не рождается зло от добра и обратно…
Различать их нам взгляд человеческий дан!

Где, когда и кому, милый мой, удавалось
До потери желаний себя ублажить?

Не искавшему путь вряд ли путь и укажут –
Постучись и откроются двери к судьбе!

Ты лучше голодай, чем что попало есть
И лучше будь один, чем вместе с кем попало.

Страсть не может с глубокой любовью дружить,
Если сможет, то вместе недолго им быть.

Классные высказывания о жизни и смерти, стр. 19.

Классные цитаты и афоризмы про жизнь и смерть, стр. 19.

Показано 325-342 из 387

От безбожья до Бога — мгновенье одно! От нуля до итога — мгновенье одно. Береги драгоценное это мгновенье: Жизнь — ни мало ни много — мгновенье одно!

Хотя мы и смертны, мы не должны подчиняться тленным вещам, но насколько возможно подниматься до бессмертия и жить согласно с тем, что в нас есть лучшего.

Если б мог я найти путеводную нить, Если б мог я надежду на рай сохранить, — Не томился бы я в этой тесной темнице, А спешил место жительства переменить!

Забирают нас навсегда, это значит, что мы достигли того высоконравственного состояния, которое позволяет Высшему Разуму не посылать нас на эти муки обратно.

Угасание жизни можно сравнить с вечным потоком воды, которая стекает вниз. Вода не может истекать вверх. Так и наша жизнь, почти незаметно для нас, истекает.

Я познание сделал своим ремеслом, Я знаком с высшей правдой и с низменным злом. Все тугие узлы я распутал на свете. Кроме смерти, завязанной мертвым узлом.

Молчи, прошу, не смей меня будить. О, в этот век преступный и постыдный Не жить, не чувствовать — удел завидный… Отрадно спать, отрадней камнем быть.

Только бы жить, жить и жить! Как бы ни жить — только жить! Экая правда! Господи, какая правда! Подлец человек!.. И подлец тот, кто его за это подлецом называет.

Жизни стыдно за тех, кто сидит и скорбит, Кто не помнит утех, не прощает обид. Пой, покуда у чанга не лопнули струны! Пей, покуда об камень сосуд не разбит!

Не познав судьбы, нельзя стать благородным мужем. Не познав должного, нельзя обрести опору в жизни. Не научившись понимать истинный смысл слов, нельзя знать людей.

Часть людей обольщается жизнью земной, Часть — в мечтах обращается к жизни иной. Смерть — стена. И при жизни никто не узнает Высшей истины, скрытой за этой стеной.

Жить — это не значит дышать, это значит действовать. Не тот человек больше всего жил, который может насчитать больше лет, а тот, кто больше всего чувствовал жизнь.

Жизнь — ловушка, а мы мыши; иным удается сорвать приманку и выйти из западни, но большая часть гибнет в ней, а приманку разве понюхают. Глупая комедия, черт возьми.

Жизнь уходит из рук, надвигается мгла, Смерть терзает сердца и кромсает тела, Возвратившихся нет из загробного мира, У кого бы мне справиться: как там дела?

А что такое смерть? Такое ль это зло, Как всем нам кажется? Быть может, умирая, В последний горький час дошедшему до края, Как в первый час пути, — совсем не тяжело?

Жизнь и Смерть, Зло

Так как собственной смерти отсрочить нельзя, Так как свыше указана смертным стезя, Так как вечные вещи не слепишь из воска — То и плакать об этом не стоит, друзья!

Кратчайшее выражение смысла жизни может быть таким: мир движется и совершенствуется. Главная задача — внести вклад в это движение, подчиниться ему и сотрудничать с ним.

Двери этой обители: выход и вход. Что нас ждет, кроме гибели, страха, невзгод? Счастье? Счастлив, живущий хотя бы мгновенье. Кто совсем не родился — счастливее тот.

Церковь активации> Один момент с Иисусом может все изменить.

Иисус — наше спасение

Спасение — это дар от Бога человеку. Человек никогда не сможет искупить свой грех самосовершенствованием или добрыми делами, только доверившись Иисусу Христу как Божьему предложению прощения, можно спастись от наказания за грех. Вечная жизнь начинается в тот момент, когда человек верой принимает Иисуса Христа в свою жизнь.

Q: Как я могу спастись?

A: «Если вы исповедуете устами:« Иисус есть Господь »и поверите всем сердцем, что Бог воскресил Его из мертвых, вы будете спасены» (Римлянам 10: 9).

В Activation Church мы все об Иисусе, и единственный способ узнать Иисуса — это понять, что Библия говорит о Нем, включая то, что Он сказал о Себе.

Иисус — хороший друг

• В какой-то момент мы все были плохими друзьями.

• Может быть, мы воспользовались друзьями, были с ними недовольны или просто не были там, когда это было необходимо. И мы, наверное, тоже это испытали.

• Но Иисус — хороший друг.Фактически, Он идеальный друг. И даже когда мы ужасные друзья Ему, Он всегда нам хороший друг.

• Иисус такой хороший друг, а мы такие плохие друзья, что Он знал, что единственный способ спасти нашу дружбу — это умереть за наши грехи, и Он сделал это охотно.

• Благодаря Иисусу и Его смерти на кресте у нас есть возможность каждый день становиться лучшими друзьями Иисуса и Иисуса.

• Поступая так, мы узнаем о Нем удивительные вещи.

• Как хороший друг, Иисус любит нас больше, чем мы могли бы любить Его, любить других или даже самих себя.

• Как хороший друг, Иисус направляет нас, показывая нам, как жить и как любить, чтобы прославлять Бога и приносить удовлетворение в жизни.

• Как хороший друг, Иисус прощает нам наши грехи, хотя мы этого не заслуживаем — жертвуя Своей жизнью, чтобы мы могли жить.

• Как хороший друг, Иисус весело проводит время с друзьями и веселится на вечеринках.

• Как хороший друг, Иисус слушает. И не только это, Он молится за нас, когда слышит наши молитвы. Его волнует то, что происходит в нашей жизни.

Иисус — верный друг

• Иисус — верный друг. Он говорит правду о себе, о нас и о мире.

• Как верный друг, Иисус учил, что Он Бог, что Он сошел с небес, чтобы быть человеком среди Своих творений, что Он безгрешен, что Он умрет на кресте за наши грехи, что Он прощает грехи и что Он — единственный путь на небеса.

• Как верный друг, Иисус учил, что мы грешники, что мы сами по себе не можем дружить с Богом из-за нашего греха и что единственный способ дружить с Богом — через Него.

• Как верный друг Иисус учил, что этот мир разрушен и нуждается в ремонте. Иисус обещал вернуться и исправить этот разрушенный мир. В тот день больше не будет ни слез, ни болезней, ни боли. Творение снова будет хорошо через Иисуса.

Иисус — могущественный друг

• Иисус — могущественный друг, о котором в Библии говорится как о Царе и победителе.

• Как могущественный друг, Иисус — Царь всего творения, и Он устанавливает Свое Царство здесь, на земле, как и на небе. Это означает, что ничто не находится вне влияния Иисуса, и все подчиняется Ему.

• Как могущественный друг, Иисус победил сатану, грех и смерть. Иисус умер на кресте за наши грехи и воскрес из смерти с победой. Сегодня Он жив и здоров! И Иисус возвращается, чтобы навсегда уничтожить зло.

• Тем, кто верит в Иисуса, не нужно бояться, поскольку сатана не имеет над нами власти, грех больше не контролирует нас, и наши грехи прощены, а смерть — это не конец, а начало жизни после этого. жизнь с Иисусом.

• Как могущественный друг, Иисус ведет Свою церковь через Святого Духа. Он призывает лидеров и дает им возможность хорошо руководить. Он приводит к Себе людей от греха и стыда к жизни и прощению. Он создает сообщество, в котором люди служат друг другу и миру.

• Как могущественный друг, Иисус великодушен. Он бесплатно дает прощение и благодать всем, кто просит, отдав Свою жизнь, чтобы обеспечить их. Он также дает нам Свой Святой Дух, который дает нам, христианам, силу жить в победе и силе Иисуса.

Узнайте больше об Иисусе

Если вы хотите больше узнать об Иисусе, Библия — отличное место для начала. Ниже приведены некоторые части Библии, в которых говорится об Иисусе. Если вы хотите копнуть глубже, мы рекомендуем вам начать читать Евангелия от Матфея, Марка, Луки и Иоанна.

›Иисус как хороший друг: Иоанна 3:16, Иоанна 15: 3, Иоанна 15:15, 1 Иоанна 3:16, 1 Иоанна 4: 7-21, Римлянам 3: 21-26, Иоанна 2: 1-12 , Иоанна 14: 4-6, 1 Коринфянам 11: 1, Иоанна 10: 7-18, Иоанна 16:13, Римлянам 8:34, Евреям 7:25, Евреям 4:16, Луки 22: 31-32

›Иисус как верный друг: Марка 14: 61-64, Иоанна 8: 58-59, Иоанна 10: 30-33, Колоссянам 2: 8-15, Евреям 4:15, Филиппийцам 2: 1-11, Иоанна 10 : 17, Луки 24: 44-49, Матфея 9: 6, Луки 23:34, 1 Иоанна 1: 9, Иоанна 14: 6, Римлянам 1:16, Ефесянам 1: 13-14, 1 Фессалоникийцам 5: 9, Евреям 5: 9-10, Откровение 7:10, Откровение 21, Римлянам 8: 18-25, Деяния 4: 11-12

›Иисус как могущественный друг: Откровение 19: 11-16, Матфея 26:64, Исайя 6: 1-5, 1 Коринфянам 15: 3-11, Деяния 1: 1-11, Откровение 21: 1-2, Ефесянам 6:10, Колоссянам 1: 17-20, 1 Коринфянам 15: 50-56, Римлянам 8:15, Матфея 16:18, Деяниям 1: 23-25 ​​

Прагматические аргументы и вера в Бога (Стэнфордская энциклопедия философии)

Как и многое в философии, первое зарегистрированное использование прагматический аргумент можно найти у Платона. На Meno 86b-c, Сократ говорит Менону, что верить в ценность исследования оправдано из-за положительного воздействия на характер:

Мено: Так или иначе, я считаю, что ты прав.

Сократ. Думаю, да. Я не хочу вообще давать присягу история, но в одном я готов сражаться, сколько смогу, в слово и действие — то есть мы будем лучше, смелее и т. д. активных мужчин, если мы считаем правильным искать то, чего не знаем, чем если мы считаем, что нет смысла искать, потому что то, что мы не знаем мы никогда не сможем обнаружить.

Мено: Я тоже уверен, что ты находятся. ^[1]

Перефразируя слова Сократа, можно сказать, что если быть лучше, смелее и т. Д. активны среди наших желаний, и если верить в то, что допустимое способствует тому, что мы становимся лучше, смелее и активнее, тогда у нас есть причина, прагматическая причина полагать, что исследование допустимо. Аргумент Сократа является аргументом в пользу допустимости определенного убеждения, основанного на преимуществах веры в то, что вера. Прагматические аргументы имеют практическую направленность, оправдывая действия, которые, как считается, способствуют достижению наших целей, или удовлетворение наших желаний. Если среди ваших целей есть A , и если такие-то и такие-то результаты в достижении A , значит, при прочих равных, у вас есть основания для таких и такой:

1. Выполнение α вызывает или способствует возникновению, β, и
2. Получение β в ваших интересах. Итак,
3. у вас есть причина сделать α.

В представленном виде это особый прагматический аргумент, разумный аргумент. Обоснованы разумные прагматические аргументы на чьих-то предпочтениях, целях или личных интересах. Как мы увидим, есть прагматические аргументы, которые не являются строго пруденциальными, но нравственны по своей природе.

Прагматические аргументы имеют отношение к формированию убеждений, поскольку внушение веры — это действие. Вообще говоря, есть два виды прагматических аргументов, связанных с формированием убеждений. Первый — это аргумент, рекомендующий принять меры, чтобы поверить в предложение, потому что, если оно окажется правдой, преимущества полученный от веры в то, что предложение будет впечатляющим. Это первое своего рода прагматический аргумент, который мы можем назвать «Зависящий от истины» прагматический аргумент или другое удобно «зависимый аргумент», поскольку преимущества получаются только при соответствующем состоянии дел. Премьер Примером зависимого аргумента является прагматический аргумент, который использует расчет ожидаемой полезности и использует правило ожидания для рекомендую верить:

, если известны значения вероятности и полезности, нужно выбрать действие, от которого ожидают полезность.

Среди различных версий своего аргумента о пари Паскаль использует эту Правило в версии, которая гласит, что независимо от того, насколько мал вероятность того, что Бог существует, пока это положительное, ненулевое вероятность, ожидаемая полезность теистической веры будет доминировать ожидаемая польза от неверия. Учитывая различие между (A) имея основание думать, что определенное утверждение истинно, и (B) имея причина, чтобы вызвать веру в это предложение, предпринимая шаги для создания вера в определенное утверждение может быть разумным поступком, даже если если это предложение не имеет достаточной доказательной поддержки.Выгоды веры в то, что предложение может иметь приоритет перед доказательная сила, которой обладает противоположное суждение; и так, учитывая бесконечная ожидаемая полезность, пари Паскаля утверждает, что формирование вера в то, что Бог существует, — разумный поступок, как бы малая вероятность того, что Бог существует.

Второй вид прагматических аргументов, который можно назвать «Независимый от истины» прагматический аргумент или другое удобно, что «независимый аргумент» — это аргумент, который рекомендует принять меры, чтобы просто поверить определенному утверждению из-за преимуществ, полученных от веры в это, независимо от того, полагал, что утверждение верно.Это аргумент, который рекомендует культивирование убеждений по причинам психологического, морального или религиозные, или социальные, или даже благоразумные выгоды, полученные сила веры в это. В диалогах Дэвида Юма о Natural Religion , например, Cleanthes нанимает независимую аргумент, «религия, какой бы испорченной она ни была, все же лучше, чем никакой религия вообще. Доктрина будущего государства настолько сильна и необходима безопасность морали, которую мы никогда не должны отказываться или пренебрегайте этим »(Hume 1776, 87).Пожалуй, самый известный пример независимый аргумент можно найти в знаменитой Эссе «Воля верить», в котором он утверждает, что в определенных обстоятельствах, рационально и морально допустимо верить предложению из-за его преимуществ генерируется. ^[2]

В отличие от независимых прагматических аргументов, зависимые аргументы важный смысл, правдоподобный. Конечно, будучи прагматичным аргументы, зависимые аргументы не чувствительны к истине в доказательный смысл; тем не менее они зависят от истины, поскольку выгоды можно получить только в том случае, если рекомендованное убеждение верно.В отличие, независимые прагматические аргументы, приносящие пользу независимо от того, рекомендованные убеждения верны, нечувствительны к истине. Можно сказать, что независимые аргументы зависят от убеждений, а не зависит от истины.

Прагматические аргументы в поддержку теистической веры могут быть либо основанный на благоразумии или морали. Прагматическими аргументами основанный на морали, я имею в виду аргументы, которые утверждают, что мораль, или некоторая надлежащая часть морали предполагает или способствует теистическая вера.И если мораль или надлежащая часть морали рационально, значит, теистическая вера тоже. Положить обычно: ^[3]

4. Выполнение α помогает вызвать β, а
5. С моральной точки зрения желательно, чтобы β. Итак,
6. Это на первый взгляд морально желательно делать α.

Поскольку (4) определяет действия, мы должны понимать принятие теистического предложения как действия, даже если вера не является действием (подробнее о различии между принятием и убеждением см. раздел, «Прагматические аргументы и убеждения» ниже).

Важно понимать различие между теоретическими моральные аргументы в пользу теизма (аргументы, призванные показать, что Бог существует), и прагматические моральные аргументы в пользу рациональности теистическая вера. Джордж Мавродес, например, конструирует теоретический моральный аргумент, утверждая, что это было бы чрезвычайно странно, что у нас были бы моральные обязательства, выполнение которых приводит к чистым убыткам для агента. Такой мир кажется абсурдным (Мавродес, 1986). Его аргумент построен на идее расселлианской теории. мир, вселенная, в которой ментальные события являются продуктами нементальных событиях, в которых невозможно выжить после смерти человека, и вымирание — это окончательный конец каждого биологического вида.Расселлианец мир подразумевает атеизм. Вкратце, аргумент Мавродеса ​​состоит в том, что в реальном мире существуют настоящие моральные обязательства. Но настоящая мораль обязательства были бы абсурдны в расселловском мире, поскольку выполнение моральные обязательства часто наносят чистый убыток моральному агенту и нет глубокого объяснения реальных моральных обязательств в расселловском мире (глубинные черты расселловского мира — это такие вещи, как силы и атомы и случайность). Но выполнение морального долга — это не абсурд. Так что в этом отношении есть основания полагать, что реальный мир — это не расселлианский мир.

Два примера прагматических моральных аргументов — это Адамс (1979). и Загзебски (1987). Адамс строит свой аргумент на концепции деморализация — ослабление моральной мотивации — и концепция морального порядка — грубо говоря, идея о том, что для достижения баланс добра над злом во вселенной требует чего-то большего чем человеческое усилие, но человеческое усилие может добавить или уменьшить общее ценность Вселенной. Хотя мы не можем сделать все самостоятельно, идея То есть, мы можем существенно изменить, к лучшему или к худшему.В Короче говоря, аргумент Адама состоит в том, что не верить в то, что во вселенной существует моральный порядок, а деморализация морально нежелательно. Итак, признание того, что существует моральный порядок, и теизм лучше всего объясняет, почему это так. Следовательно, принятие теизма имеет моральное преимущество.

Загзебски строит свои аргументы на идеях морального скептицизма и моральная эффективность, и, хотя она не использует этот термин, моральная порядок. Нравственность эффективна, если мы можем вклад в производство добра во Вселенной и в устранение зла.Моральный скептицизм — это сомнение в нашей способности приобретать моральные знания и сомневаться в моральной эффективности. Загзебски утверждает, что разумно пытаться быть нравственным, только если это рационально верить, что вероятность того, что попытка удастся, и произведет отличный товар, не перевешивается вероятностью того, что в ходе попытки придется пожертвовать добром. Но учитывая то, что мы знаем о человеческих способностях и истории, это нерационально верить, что попытка быть нравственной, скорее всего, увенчается успехом, если нет морального порядка.Поскольку разумно пытаться быть нравственным, это рационально полагать, что во Вселенной существует моральный порядок, и Христианская доктрина отчасти говорит о существовании морального порядок во вселенной. Итак, принятие христианского теизма больше рационально, чем признать, что во вселенной нет морального порядка.

Теистические морально-прагматические аргументы могут встретить возражение, подобное возражение многих богов против пари Паскаля. Возражение многих богов утверждает, что варианты ставок не ограничиваются Только христианство и атеизм, поскольку можно было сформулировать паскалианский Сделайте ставку на ислам, определенные секты буддизма или на любую из конкурирующие секты, обнаруженные в христианстве сам. ^[4] Аналогичная проблема возникает для теистических морально-прагматических аргументов, при хотя бы постольку, поскольку эти аргументы призваны обеспечить сильные поддержка теистической веры. Скажем, прагматический аргумент дает сильную поддержку теизму на всякий случай думать, что только теизм приносит пользу; и скажем что прагматический аргумент слабо поддерживает теизм только в случае это дает повод думать, что теизм — лишь одно из несколько альтернатив в предоставлении преимущества. Ставка Паскаля на например, призван обеспечить сильную поддержку теизма; пока Аргумент Джеймса «Воля к вере» имеет слабую поддержку. Прагматические моральные аргументы, если они хотят убедительно обосновать теизм, должен давать основания думать, что только теистическая вера необходимо для нравственности, или что теистическая вера лучше всего способствует нравственная практика. Но далеко не ясно, что теистическая вера превосходит его конкуренты в содействии нравственной практике. Пока причина для думая, что это скоро, было бы преждевременно считать, что Теистические морально-прагматические аргументы дают сильную поддержку.

Аргумент, представленный Уильямом Джеймсом (1842–1910) в его 1896 г. эссе «Воля к вере» выходит далеко за рамки вопрос о рациональности теистической веры включать различные философские вопросы (например, принять ли детерминизм или индетерминизм), и даже вопросы практической жизни. Аргумент Джеймса, в его атаке на агностический императив (воздерживаться от веры всякий раз, когда доказательств недостаточно), делает общие эпистемологические указать, что:

правило мышления, которое абсолютно не позволяет мне признание определенных видов истины, если эти виды истины действительно есть, было бы иррациональным правилом. (Джеймс 1896, 28)

Мы могли бы понять императив агностика более полно следующим образом:

для всех S и предложения p , если S считает, что p так же вероятно, как не- p , то недопустимо для S верить либо p , либо нет — p .

Если Джеймс прав, то императив агностика ложен.

Фоном эссе Джеймса был В.К. Клиффорд (1845–79). Клиффорд утверждал, что:

… если я позволю себе поверить во что-нибудь на недостаточном доказательства, простая вера не может причинить большого вреда; это может быть правдой в конце концов, или мне никогда не представится случай выставить это в внешние действия. Но я не могу не сделать этого большого зла по отношению к Человеку, что я делаю себя легковерным. Опасность для общества заключается не только в что он должен верить неправильным вещам, хотя и этого достаточно; но что он должен стать доверчивым и потерять привычку проверять вещи и исследуя их; потому что тогда он должен снова погрузиться в дикость. (Клиффорд 1879, 185–6)

Клиффорд представил эвиденциализм как правило морали: «это неправильно всегда, везде и для любого верить чему-либо недостаточные доказательства »(Клиффорд 1879, 186). Если правило Клиффорда морали верен, то всякий, кто верит в утверждение, она не считает более вероятным, чем нет, поэтому аморальна. Возможно, стоит отметить, что аргумент Клиффорда сам по себе моральный прагматический аргумент.

У Джеймса есть две основные проблемы в «Воли верить». сочинение.Первый утверждать, что правило Клиффорда иррационально (Джеймс 1896: 28). В во-вторых, допустимы теистические убеждения. Джеймс утверждает, что правило Клиффорда — всего лишь одна интеллектуальная стратегия, открытая для нас. Сторонник правила Клиффорда, по сути, советует: любой ценой избегать ошибок и тем самым рисковать утратой определенных истин. Но другая стратегия — искать истину любыми доступными средствами, даже в риск ошибки. Джеймс отстаивает последнее с помощью главного аргумента эссе «Воля верить». Для облегчения дела восемь определения, используемые Джеймсом, перефразированы:

• Гипотеза : то, во что можно верить.
• Вариант : решение между двумя гипотезами.
• Жилой вариант : выбор между двумя живыми гипотезы.
• Живая гипотеза : то, что является реальным кандидатом вера. Гипотеза живая, можно сказать, для человека на всякий случай у этого человека нет убедительных доказательств, опровергающих эту гипотезу, и эта гипотеза интуитивно привлекательна для этого человека.
• Существенный опцион : опцион может никогда больше не представиться само по себе, или решение не может быть легко отменено, или что-то вроде важность зависит от выбора. Это нетривиальное дело.
• Принудительный вариант : решения нельзя избежать.
• Подлинный вариант : живой, важный и принужденный.
• Интеллектуально открытое : ни доказательства, ни аргументы окончательно решить вопрос.

Первый главный аргумент можно набросать следующим образом:

7. Доступны две альтернативные интеллектуальные стратегии:
   • Стратегия A: Риск утратить истину и потерять жизненно важное уверенность в избежании ошибки.
   • Стратегия B: рисковать ошибкой ради шанса на истину и жизненно важную хороший.
8. Правило Клиффорда воплощает стратегию А. Но,
9. Стратегия B предпочтительнее стратегии A, поскольку стратегия A будет отказывать нам в доступе к некоторым возможным видам правды. А,
10. Любая интеллектуальная стратегия, запрещающая доступ к возможным истины — неадекватная стратегия. Следовательно,
11. Правило Клиффорда неприемлемо.

Джеймс утверждает, что «бывают … случаи, когда факт не может придет вообще, если не существует предварительной веры в его приход » (Джеймс 1896, 25).Среди других примеров Джеймс приводит это особого рода истина — это истина социального сотрудничества:

социальный организм любого вида, большой или маленький, что это, потому что каждый член выполняет свой долг с доверием что другие участники одновременно будут делать свои. Где бы желаемый результат достигается за счет сотрудничества многих независимых лиц, его существование как факт является чистым следствием прекурсивная вера друг в друга непосредственно заинтересованных лиц.(Джеймс 1896, 24)

И если Джеймс прав, есть такое утверждение, которое Создатель истины считается, что мы могли бы назвать «Зависимые истины», тогда утверждение (9) выглядит хорошо поддерживается.

Конечно, принимая предложение (11) и выдвигая альтернативу стратегия поиска истины любыми доступными средствами, даже с риском ошибка, не влечет за собой что-либо идет. И важная часть Эссе Джеймса ограничивает то, во что можно на законных основаниях верить отсутствие адекватных доказательств.Среди требований, предложенных Джеймс самый важный:

Только подлинные варианты, которые открыты интеллектуально. разрешима на пассионных основаниях.

Джеймс не возражает против того, чтобы полагаться на доказательства, всякий раз, когда есть перевес доказательств. И он не спорит против важности доказательств. Это аргумент против запрет верить, когда доказательства молчат, запрет, подразумеваемый правилом Клиффорда.

Требование интеллектуальной открытости опциона может быть избыточный.Если доказательства были убедительными или даже убедительными поддерживает, скажем, гипотезу a , и вы это признали, возможно, вы найдете только и живыми. С вы знаете, что доказательства убедительно подтверждают это, вы бы не найти не а живые. Другими словами, чтобы сказать, что вариант «Жизнь» может означать, что он интеллектуально открыт. Тем не менее, Давайте действовать так, как будто живость и открытость логически разделены понятия. Кроме того, мы можем спросить, является ли свойство интеллектуальную открытость следует понимать как отсутствие доказательств, или поскольку доказательства в принципе отсутствуют.То есть это вариант интеллектуально открыты, когда доказательства неопределенны, или когда они по существу неопределенный? Аргумент Джеймса требует только первого. Отсутствие адекватных доказательств достаточно, чтобы сделать выбор интеллектуально открытый. Если появится больше доказательств, то одна гипотеза подтверждается преобладанием доказательств, тогда приверженность соблюдайте доказательства.

Актуальность всего этого для теистической веры, согласно Джеймсу, это что:

Религия по существу говорит о двух вещах.…самый лучший вещи более вечные вещи, перекрывающиеся вещи, вещи во вселенной бросают последний камень, так сказать, и говорят последнее слово…. Второе утверждение религии состоит в том, что мы будет лучше даже сейчас, если мы будем считать, что первое утверждение [религии] правда … Более совершенный и более вечный аспект вселенной представлен в наших религиях как имеющий личную форму. Вселенная Для нас это уже не Это , а Ты …. Нам тоже кажется, что религия обращается к нам самим. активная добрая воля, как будто доказательства могут быть навсегда скрыты от нас если мы не встретили гипотезу на полпути. (Джеймс 1896, 25–7)

Джеймс утверждает, что есть два утверждения религии. К утверждение Джеймс имеет в виду нечто вроде абстрактного утверждения, лишенного много доктринального содержания и встречается в основных религиях. Первый утверждение состоит в том, что лучшее — это более вечное, во-вторых, нам даже сейчас лучше, если мы верим первое утверждение. Первое утверждение вызывает особенное недоумение, поскольку Джеймс не утверждает, что лучшее — это вечное вещи; он говорит что лучшие вещи еще вечные вещи.Он объясняет это утверждение тремя метафорами и слоган: «перекрывающиеся вещи, вещи во вселенной которые бросают, так сказать, последний камень и говорят последнее слово. «Совершенство вечно», — эта фраза Чарльза «Секретан» кажется хорошим способом выразить это первое утверждение религия »(Джеймс 1896, 25). Джеймс предлагает две идеи экспликация: суверенность и совершенство. Если мы поймем «больше вечное »как своего рода необходимость или непредвиденность, тогда возможно, первое утверждение можно понять как утверждение, что лучшее — это то, что не может не быть суверенным и идеально. Эта интерпретация решает многие проблемы первого утверждения. головоломка. Однако множественность все еще вызывает недоумение. Мы можем решить это головоломки, признав это, хотя он явно не называет это Третье утверждение, Джеймс утверждает, что «более совершенное и более вечный аспект вселенной представлен в наших религиях как имеющий личную форму. Вселенная больше не Это нам, но Thou »(Джеймс 1896, 26). Если мы возьмем это как третье утверждение религии (возможно, рискуя обвинить теистический ограниченность), возможность того, что более вечные вещи множественное число исключается.Другими словами, единобожие, а не политеизм устанавливается третьим утверждением. Вместе взятые, тогда первое и третье утверждения религии предполагают, что высшее благо во вселенной — это существование личного существа это по сути совершенное и суверенное. Второе утверждение что нам сейчас лучше, если мы верим в существование этого идеальное существо. По крайней мере отчасти, нам было бы лучше сейчас веря первому утверждению, потому что при этом возможность отношения с этим существом.

По словам Джеймса, точно так же, как вряд ли можно подружиться, если равнодушен, точно так же маловероятно познакомиться с совершенное существо, если оно есть, если человек ищет только это знакомство после того, как будут собраны достаточные доказательства. Возможны истины, утверждает Джеймс, вера в которые является необходимым условием получение доказательств в их пользу. Назовем класс предложений чьи свидетельства ограничены теми, кто первым верит «Ограниченные предложения.”Зависимые предложения и ограниченные предложения — это контрпримеры Джеймса к Клиффорду Правило. Это два примера истин, которые утверждает Клиффорд. Правило удержит от признания. То есть правило Клиффорда проблематично, потому что следование ему исключает доступ к ограниченным предложения и зависимые предложения. Клиффорд может быть навсегда отрезанные от определенных видов истины.

Можно возразить, что Джеймс в лучшем случае показал, что теистическая вера важно, только если Бог существует.Если Бога не существует, и, как Следовательно, жизненное благо вечной жизни не достигается, тогда нет на карту поставлено жизненное благо. Чтобы ответить на это возражение, джеймсовец мог бы сосредоточиться на том, что Джеймс называет вторым утверждением религии — мы даже сейчас лучше, если мы верим — и примите это утверждение включить доступные блага, через проповедь, даже если Бог не существует. В г. Разновидности религиозного опыта Джеймс предполагает, что религиозная вера производит определенные психологические преимущества:

Новая изюминка, которая добавляется как подарок к жизни, и принимает форму лирического очарования или обращения к серьезность и героизм….Уверенность в безопасности и вспыльчивости мира, и по отношению к другим преобладание любящей привязанности. (Джеймс 1902, 475)

В любом случае, учитывая, что теизм интеллектуально открыт и часть подлинного варианта, и учитывая, что есть жизненно важные товары Джеймс говорит, что веры в теистические убеждения достаточная причина верить. Кроме того, это возражение легко уклоняться, если мы пересмотрим понятие подлинного варианта, удалив требование, чтобы вариант был подлинным, только если он важен, хотя Сам Джеймс, возможно, не хотел отказываться от этого требования.

Второй главный аргумент Джеймса исходит:

12. решение, принимать ли теизм — реальный выбор. А,
13. теизм интеллектуально открыт. А,
14. принятие теизма ставит на карту жизненно важные блага. А,
15. Никто не поступает иррационально или аморально, рискуя ошибиться ради шанса правда и жизненное благо. Итак,
16. можно принять теизм.

Этим аргументом Джеймс пытается поддержать вторую из двух главной заботой его эссе является то, что религиозная приверженность допустимо.

Против аргумента Джеймса обычно выдвигается возражение, что «Это представляет собой неограниченную лицензию для желаемого мышление … если наша цель — верить в то, что правда, а не обязательно то, что нам нравится, универсальная вседозволенность Джеймса не помогите нам »(Hick 1990, 60). То есть надеется, что , что Утверждение верно, нет оснований думать, что это это . А Джеймсиан мог бы заявить, что это возражение несправедливо. Как у нас отметил, Джеймс не считает, что ложность правила Клиффорда подразумевает что все идет.Ограничение соответствующего класса допустимости до предложения, которые интеллектуально открыты и являются частью подлинного варианта обеспечивает достаточную защиту от принятия желаемого за действительное.

Более серьезное возражение состоит в том, что аргумент Джеймса несостоятельный. «Показать, что у человека может быть достаточно моральных оснований для самовыражение эпистемически неподдерживаемого убеждения »(Gale 1990, 283). Это возражение утверждает, что существует серьезный моральный долг соразмерять свои убеждения с доказательствами, и что эта обязанность вытекает от нравственной личности — быть морально ответственным человеком требует, чтобы у каждого были веские причины для каждого из своих убеждений.Но считают, что гипотеза, не имеющая эпистемологической поддержки, нарушает это обязанности и, таким образом, по сути, является отрицанием собственного личность. ^[5] Или подумайте об этом по-другому: как интеллектуальные существа, мы имеем двойное цель максимизировать наш запас (значительных) истинных убеждений и минимизация запаса ложных. Правило Клиффорда выводит мораль Можно утверждать, что обоснованность этой интеллектуальной цели. И из Правило Клиффорда вытекает из нашего долга верить только этим утверждениям. которые пользуются адекватной доказательной поддержкой.Аргумент Джеймса был бы, если бы оперативные, мешают нашей интеллектуальной цели, позволяя нам нарушать Правило Клиффорда. Может морально и интеллектуально ответственный человек иметь моральный долг поверить в предложение, которое не доказательства, обязанность, которая перевешивает предполагаемую Клиффордскую обязанность верить только тем предложениям, которые пользуются адекватной поддержкой? К ответьте на этот вопрос, давайте воспользуемся тем, что мы могли бы назвать «инопланетянином» мысленный эксперимент. Предположим, что Клиффорд похищен очень могущественным и очень умные инопланетяне, которые предлагают ему единственный шанс спасение человечества — что он приобретает и сохраняет веру в предложение, которое не имеет адекватной доказательной поддержки, иначе это приведет к гибели человечества. Клиффорд ловко указывает что никто не может просто поверить. Инопланетяне, дьявольски настроенные ожидания, а также их технологии, дают Клиффорду поставка таблеток, продуцирующих доксастик, которые при проглатывании производят необходимое убеждение на 24 часа. Очевидно, что Клиффорд не стал бы неправильно, проглатывая таблетки и вызывая убеждение в отсутствии адекватные доказательства поддерживать. ^[6] Более того, поскольку человек никогда не поступает иррационально в исполнении своего морального долга, Клиффорд не только не был бы аморален, но и не стал бы иррационально вызывать и поддерживать веру в предложение отсутствие адекватной доказательной поддержки.Как мы упоминали ранее, учитывая различие между (А) иметь основание думать определенное утверждение истинно, и (B) наличие причины вызвать веру в предложения, может оказаться, что конкретному предложению недостает доказательной поддержки, но формирование убеждения в этом предположении рациональное действие, которое нужно выполнить.

Очень интересное возражение против аргумента Джеймса состоит в том, что он жертва самого принципа, который он применяет против Клиффорда:

Джеймс пишет: «Правило мышления, которое абсолютно не позволяйте мне признавать некоторые виды правды, если такая правда была бы иррациональной правило ».Само по себе это может показаться приятным доводом, но на мгновение размышления должны убедить нас, что это не так. Любой управлять тем, что каким-либо образом ограничивает веру, может предположительно закрыть Мы отошли от некоторых истин. (Вуд 2002, 24)

По словам Джеймса, правило Клиффорда проблематично, потому что, если впоследствии это исключило бы доступ к ограниченным предложениям и зависимые предложения. Согласно этому возражению, это предполагаемое Ошибка правила Клиффорда верна для любого эпистемического принципа.Каждый эпистемологический принцип, разделяющий убеждения на те, которые допустимые, а те, которые не допускаются, рискуют отключиться доступ к некоторым возможным видам истины. Ограничение Джеймсом допустимое использование страстного характера только тогда, когда подлинный, интеллектуально открытый вариант так же виноват в предполагаемый недостаток, как правило Клиффорда. Но предполагаемый недостаток обнаружен в каждая возможность не является недостатком. Следовательно, возражение Джеймса против Клиффорда терпит неудачу.

Это возражение интересно, поскольку в определенном смысле верно.Его очевидно, что любое правило, которое каким-либо образом ограничивает веру, может закрыть нам прочь от определенных истин. Тем не менее, хотя это интересное возражение, не имеющий отношения. Аргумент Джеймса не основан на абстрактных утверждение, что «любое правило, ограничивающее веру в любой способ мог бы отгородить нас от некоторых истин ». это основанный на принципе существования зависимых предложений, и есть ограниченные предложения. Его примеры социального доверия, и обретение друзей, и социальное сотрудничество призваны сделать это ясно.Если теизм был правдой, то весьма вероятно, что были бы зависимыми предложениями и ограниченными предложениями в этом царство тоже. Правило Клиффорда исключает доступ к любому ограниченное или зависимое суждение, религиозное или нет. Джеймс не возражает против подтверждения своей веры свидетельствам, всякий раз, когда есть перевес доказательств. Он возражает против запрет верить, когда доказательства молчат. С Аргумент Джеймса указывает на иррациональность правила Клиффорда. исключение зависимых и ограниченных предложений, а не только абстрактная возможность какой-то истинной веры или другого существа исключено, это не возражает.

Уильям Уэйнрайт утверждал, что аргумент Джеймса вполне подходит в рамках старой христианской традиции, которая утверждает, что:

Зрелая религиозная вера может и, возможно, должна быть основана на на доказательствах, но … доказательства могут быть точно оценены только мужчинами и женщинами, обладающими надлежащими моральными и духовными квалификации. Этот взгляд когда-то был христианским общим местом; причина в способны познать Бога на основе доказательств — но только когда когнитивные способности человека расположены правильно. (Уэйнрайт 1995, 3).

Если Уэйнрайт прав, то аргумент Джеймса — не просто прагматический аргумент, но также и эпистемический аргумент, поскольку он утверждая, что одним из прагматических преимуществ является более надежный доступ к реальности (см. также объяснение аргумента Джеймса через современная эпистемическая теория полезности в Pettigrew 2016). Итак пропасть между эпистемическим и прагматическим не является непреодолимой, поскольку аргумент Джеймса «Воля к вере» охватывает пропасть между прагматический и эпистемический.Важно помнить, что как бы то ни было, аргумент Джеймса, по крайней мере частично, прагматический аргумент, и, более того, Джеймс, вероятно, видел его аргумент как имеет такой же статус, как и Ставка Паскаля, поскольку он предлагает положительные оценка ставки, которую комментаторы очень часто не замечают, «Аргумент Паскаля вместо того, чтобы быть бессильным, тогда кажется регулярный решающий довод, и это последний удар, необходимый для того, чтобы вера… совершенная »(Джеймс 1896, 11).

Посмертная публикация «Три эссе Милля о Религия (1874 г.) вызвала критику со стороны верующих, но также вызвали удивительное разочарование у тех, кто ожидал «Святой рационализма», чтобы отстаивать агностицизм.В Причина этого ужаса находится в третьем из трех очерки, «Теизм», небольшой труд, начатый в 1868 году и незавершенной, когда Милль умер в 1870 году. «Теизм» нежелателен из-за критики Миллем несколько стандартных аргументов естественного богословия. В разочарование другой стороны проистекало из одобрения Миллем положение, которое можно резюмировать по принципу, что где вероятности рушатся, надежда может процветать должным образом. Как выразился Милль этот принцип при обсуждении бессмертия: «… любому кто чувствует, что это способствует либо его удовлетворению, либо его полезность надеяться на будущее состояние как возможность, нет препятствие на пути его реализации этой надежды »(Mill 1874, 210).Мельница считал, что вера в создателя большой, но ограниченной силы была поддержанный аргументом дизайна, и, безусловно, можно было бы возвести надстройка надежды на основе веры в творца, который продлил бы человеческое существование за пределами могилы:

Появления указывают на существование Существа, имеющего великая власть над нами — вся сила, подразумеваемая в создании Космос или, по крайней мере, его организованных существ — и чьи благо, у нас есть доказательства, хотя и не то, что это было его преобладающим атрибут; и поскольку мы не знаем границ ни его власти, ни его боже, есть место надеяться, что и тот, и другой может распространяться на предоставление нам этого подарка при условии, что это действительно нам выгодно. (Мельница 1874, 210)

Поскольку мы не знаем, что предоставление людям посмертного существования является за пределами возможностей создателя, надежда возможна. По словам Милля это:

… в регуляции воображения буквальная правда фактов — это не единственное, что нужно учитывать. Истина — это область разума, и это происходит путем выращивания рационального способность всегда быть известна и думать так часто, как того требуют обязанности и обстоятельства человеческой жизнь.Но когда разум сильно культивируется, воображение может благополучно следовать своей цели и делать все возможное, чтобы жизнь была приятной и прекрасный … Исходя из этих принципов, мне кажется, что потакание надежде на управление вселенной и судьба человека после смерти, пока мы признаем чистую правду что у нас нет оснований для большего, чем надежда, законно и философски оправданно. Благотворное влияние такой надежды далеко не пустяк. (Милл 1874, 248–9)

Для наших целей представляет интерес утверждение Милля о том, что «любой тот, кто чувствует, что это способствует либо его удовлетворению, либо его полезность надеяться на будущее состояние как возможность, нет препятствие на пути его реализации этой надежды »(Mill 1874, 210). Mill’s лицензия на надежду выдается на прагматических основаниях: разрешено надеюсь, если и только если:

L1. Насколько известно или обоснованно полагает, объект надежда могла получить; и,

L2. Считается, что надежда способствует собственному счастью, или для благополучия других.

Второе условие (L2) прямо прагматично и ограничивает надежду тех, кто стремится к личному счастью, или внесение вклада в благополучие других.Веря в эту надежду приведет к увеличению счастья или благополучия. состояние допустимой надежды.

Нет сомнений в том, что Милль согласился с правилом Клиффорда. Милл был нет субъективистов или фидеистов. Но надежда и вера — это не одно и то же; и стандарты допустимости последних значительно выше. Милль считал (L1) и (L2) соответствующими стандартами. для допустимой надежды. Если кто-то считает, что правило Клиффорда должно управлять всеми пропозициональными установками, а не только верой, тогда легко понять, почему либеральное отношение Милля к надежде разочаровывать.

Милль считал, что можно надеяться на существование Бога, но нельзя верьте, что Бог существует, поскольку доказательств нет. Предположим, что один соглашается с Миллем, что вера может существовать на надежде, доверии или других недоксастическое отношение, отличное от веры. Предположим далее, что человек стремится построить теистическую приверженность надежде. Принятие теистической надежды дает основание действовать так, как если бы теизм был правдой, а не потому что кто-то верит, что это правда, но потому что надеется, что Это. Что значит действовать так, будто теизм истинен? Это чтобы применять на практике поведение, характерное для определенной религиозной традиции, такие как иудаизм, христианство или ислам.Действуя как будто верность определенной религиозной традиции потребовала бы переориентации свои ценности, приоритеты и жизненные проекты, чтобы отразить приверженность определенной традиции. Это также будет включать участие в ритуалах и поведении, связанных с конкретным традиция; и вкладывая значительную часть своего времени и денег в поддержку причин, связанных с традицией.

Проблема возникает однако. Социальная психология с ее теориями предвзятого сканирование, теория социального восприятия и теория когнитивного диссонанса, продвигает идею о том, что поведение может изменять, влиять и генерировать отношения, включая убеждения (см. Jordan 2016).Регулярно проявляя поведение и практики, характерные для определенной религиозной традиции, участвует в действиях, направленных на привитие религиозной веры. Вера улавливает, так как объединение и подражание верным — это эффективный способ внушать веру верующим. Те, кто стремится заменить веру надеждой, найдут себя предпринимая шаги для построения теистической приверженности надежде, удерживая что им следует избегать теистической веры. Тем не менее, сами шаги в укреплении приверженности надежде — иммерсивная ролевая игра как теист, или действующий так, как будто теизм был правдой — имеют тенденцию порождать вера.Тем, кто по привычке или хронически имитирует действия и ритуалы теистов в конце концов обнаруживают, что это не просто задачи они работают, но в их основе лежит то, кем они являются и что они полагать. Тем не менее, теистическая вера запрещена.

Один пришлось бы предпринять шаги, которые сделали бы прививку против заразных теистическая вера. Тем не менее, причины, по которым нужно строить теистический приверженность надежде, а не вере, противоречила бы причинам сделать прививку против цепляющейся веры. Один вынужден действовать так, как будто теизм были правдой, но их заставили действовать, чтобы гарантировать, что никто не придет верить, что это так.Какое бы обязательство ни возникло из этого динамика вряд ли является одной из характеристик зрелого или искреннего убежденный теист.

Эта проблема ловли веры проистекает из того факта, что постоянно вести себя так, как будто что-то правда, — эффективный способ внушая веру в то, что это правда. Любой недоксастический счет регулярная практика веры в сочетании с правилом Клиффорда, сталкивается с проблемой ловли веры. Религиозный фикционализм, например, который считает, что p не требует Убеждение, что p , уже решает проблему. Для большего обсуждение, см. Malcolm and Scott 2017, и Jordan 2016.

В 1770 году Джеймс Битти (1735–1803) опубликовал длинный ответ на Юм озаглавил Эссе о природе и неизменности истины, в оппозиции к софистике и скептицизму . Эссе было 300 страницы бестселлеров, что, по мнению большинства комментаторов, было несправедливо во многих уважает Юма. Как и было в его практике, Юм никогда не пытался ответить Битти публично; в переписке, однако, Юм сослался на к Битти, как к этой «фанатичной глупой парень.” ^[7]

Несмотря на общую слабость многих его аргументов, Битти предложить интересное прагматическое моральное возражение против нападок Юма на вероисповедание:

… они, возможно, мало нуждаются в них и мало наслаждаются, для утешения религии. Но дайте им знать, что в уединенные сцены жизни, много честного и нежного сердца тоскует от неизлечимой тоски, пронзенный острейшим жалом разочарование, потеря друзей, охлаждение от бедности, мучения болезнь, пораженная угнетателем; кому только доверять Провидение и надежда на грядущее возмездие могли уберечь от агонии отчаяния. И они кощунственными руками пытаются нарушить это последнее прибежище несчастных и лишить их единственное утешение, пережившее разрушение несчастий, злобы, и тирания! Случалось ли когда-нибудь, что влияние их отвратительные постулаты нарушили спокойствие добродетельной уединения, усугубили мрак человеческих страданий или усугубили ужасы могила? Возможно ли, что это могло случиться во многих случаях? Возможно ли, что это произошло или может произойти в одном пример? — какие предатели человечеству, как вы за это можете отвечать? в свои сердца? (Битти 1776, 322–23).

Битти утверждает, что вырубка Юмом теистического леса в его нападки на достоверность сообщений о чудесах, его критика аргумент замысла и его атака на космологический аргумент привело к пустынному ландшафту, который оказывает серьезную медвежью услугу человечество. Поскольку в некоторых случаях, утверждает Битти, отчаяние исходит из потеря веры. И он предполагает, что для Юм рискует вызвать отчаяние.

Давайте понимать отчаяние как глубокое чувство безнадежности и бесцельность. Битти считал, что христианская вера дает утешение, особенно страдающим или угнетенным. Его аргумент может быть реконструирован, так как существует человек S , например что:

12. Теистическая вера дает великое утешение для S . А,
13. S не может получить аналогичный товар из любого другого источника. А,
14. Лишение этого товара является значительным убытком для S . Итак,
15. Лишая S великого блага теистической веры, S значительно хуже.А,
16. Неправильно обесценивать кого-то без компенсации. А,
17. Публичные атеистические атаки дают S недостаточно компенсация. Следовательно,
18. Публичные атеистические нападки — это неправильно.

В то время как Хьюм никогда прямо не отвечал на утешение Битти Аргумент, Милль имел в виду (или что-то в этом роде), когда он написал:

То, что называется утешительным характером мнения, то есть удовольствие, которое мы должны иметь, полагая, что это правда, может быть основанием для веры в это, доктрина иррациональна сама по себе и который разрешил бы половину озорных иллюзий, записанных в истории или которые вводят в заблуждение индивидуальную жизнь. (Мельница 1874 г., 204)

Это странное возражение, исходящее от того, кто спорил Утилитаризм «Действия правильны пропорционально они стремятся способствовать счастью, но ошибаются, поскольку обратная сторона счастья ». Если единственным критерием действия является производство счастья, и если формирование веры — это действие, то трудно понять, какой ответ можно было бы дать против Битти Утешительный аргумент (или, по крайней мере, какой-то аргумент, очень похожий на Это). ^[8] Если счастье и утешение не имеют значения, и если правило Клиффорда что «неправильно всегда, везде и для кого-то верить чему-либо при недостаточных доказательствах »правильно, тогда Утешительный аргумент Битти может быть отвергнут как сам по себе аморальный подкуп. ^[9]

Обнаружен аргумент, подобный аргументу утешения Битти. в наводящем на размышления отрывке из «Эссе» Джона Генри Ньюмана 1870 in Aid of A Grammar of Assent , известная как Аргумент «фабричная девушка». Ньюман (1801–1890) не сформулировать аргумент «фабричной девушки» как прагматический аргумент, но аргумент, безусловно, поддается такой формулировке:

Монтень был наделен хорошим имением, здоровьем, досугом и легкостью. темперамент, литературные вкусы и книжная обеспеченность; он мог себе позволить таким образом, чтобы играть с жизнью и безднами, в которые она нас ведет.Разрешите нам возьмем случай для контраста.

«Я думаю», — говорит в сказке бедная умирающая фабрикантка. «Если это должен быть конец всего, и если все, что я родился потому что это просто работать мое сердце и жизнь прочь, и болеть в этом дри место, с этими жерновами в ушах навсегда, пока я не смогу кричать чтобы они остановились и дали мне немного тишины, и с пух наполняет мои легкие, пока я не жажду смерти в течение одного долгого глубокий вдох чистого воздуха, и моя мама ушла, и я так и не смог расскажи ей еще раз, как я любил ее, и обо всех моих бедах, — я подумайте, если эта жизнь — конец, и что нет Бога, чтобы вытри все слезы со всех глаз, я мог бы пойти Сумасшедший!»

Вот аргумент в пользу бессмертия души (Newman 1870, 299–300).

Этот аргумент легко поддается прагматической окраске, поскольку он ставит большое значение имеет идея о том, что определенные человеческие потребности поддерживают рациональные и моральная легитимность религиозных убеждений:

19. У нас есть экзистенциальные потребности — потребность в глубоком смысле в жизнь, потребность в надежде, потребность в космической безопасности, потребность в утешение от отчаяния — необходимые нашим благополучие. А,
20. Вера в Бога удовлетворяет эти экзистенциальные потребности. Итак,
21. Вера в Бога в целом оправдана.

Такой аргумент сталкивается с множеством вопросов и проблем, которые мы не можем исследуйте здесь. Среди этих проблем и вопросов: предположим, что один, морально и рационально, может удовлетворить потребность, из этого не следует эту потребность можно удовлетворить любым старым способом. Некоторые способы удовлетворить нужды допустимы, а другие — нет. Вера в Бога допустимый способ? Есть ли у людей на самом деле предполагаемые потребности? Вера в Боге единственный реальный способ удовлетворить эти потребности? См. Williams 2011 для дальнейшего обсуждения.

Правило Клиффорда — яркое изложение влиятельного и длинного традиция в философии, носящая название эвиденциализма. Мы может понять эвиденциализм как тезис о том, что:

E. Для всех лиц S и предложения p и раз t , S следует полагать, что p при t тогда и только тогда, когда вера p соответствует свидетельству S в т .

Совершенно очевидно, что прагматические аргументы противоречат (E), поскольку прагматичные аргументы аргументы используются либо когда доказательства неубедительны, либо это однозначно неблагоприятно.Сначала рассмотрим последний случай. Ранее было упомянуто, что ставка Паскаля — самый известный пример теистический прагматический аргумент. На самом деле у Паскаля нет ни одной версии Ставка в его Pensées (1660), но четыре. Третий версия пари — это то, что Ян Хакинг (1972) называет «Аргумент от доминирующих ожиданий», и он использует Правило ожидания. Мы можем представить это, поставив p стоять. для положительной вероятности больше нуля и меньше половины, и позволяя ЕС обозначать «ожидаемую полезность», и с использованием F2 – F4 как конечных значений:

	Бог существует ( стр. )	~ (Бог существует) (1− p )
Верю	p , ∞	1 — с. , F2	EU = ∞
~ (верю)	п. , F3	1 — с. , F4	EU = конечное значение

Независимо от того, насколько маловероятно, что Бог существует, пока существует некоторая положительная ненулевая вероятность того, что он это сделает, полагая, что это один лучшая ставка:

15. Для любого человека S и альтернативы α и β доступно для S , если ожидаемая полезность α превышает то из β, S следует выбрать α. А,
16. Вера в Бога приносит больше ожидаемой пользы, чем нет веря. Следовательно,
17. В Бога нужно верить.

Из-за его изобретательного использования бесконечной полезности третий версия стала тем, что большинство философов считают Ставка. Привлекательность третьей версии для апологетов теизма заключается в ее готовое применение в качестве худшего устройства. Предположим, есть веский аргумент в пользу атеизма. В третьей версии теист побег: все еще может быть рационально верить, даже если вера само по себе неразумно, поскольку насаждение теистической веры — это действие с бесконечной ожидаемой полезностью.Это использование в качестве наихудшего устройства что-то вроде козырной карты, которую можно сбросить, победив появилась как более сильная рука. Третья версия Паскаля явно нарушает (E).

Теперь рассмотрим аргумент Джеймса о желании верить. Как мы видели, Джеймс утверждается, что любая гипотеза, являющаяся частью истинного варианта, и это интеллектуально открыто, можно поверить, даже в отсутствие достаточных доказательств. Никаких правил морали или рациональности, Джеймс утверждает, нарушается, если принять гипотезу, которая является подлинной и открыто.Если Джеймс прав, то (E) следует заменить на:

E ′. Для всех лиц S и предложения p и умножить на t , если верить p соответствует S свидетельству при т , то S следует считать, что p при т .

Согласно (E ‘), если доказательства адекватны, то вопрос решен. Если будет преобладать поддержка p , тогда нужно верить p .Где доказательства говорят, нужно слушать и подчиняться. (E ′) отличается от (E) отчасти потому, что в нем ничего не говорится о тех случаях, когда доказательства отсутствуют или неадекватны. Если присвоить p a вероятность равна половине, тогда не будет преобладания доказательств в поддержку р . (E ‘) ничего не говорит о вере p в таком случае. Принцип (E), с другой стороны, запрещает полагая р в таком случае. Хотя сторонник теистического прагматические аргументы не могут присягнуть (E), она может, ясно достаточно, придерживайтесь (E ′).Назовем (E) сильным эвиденциализмом, и (E ′) Слабый эвиденциализм. Итак, работодатель теистического прагматические аргументы могут соответствовать слабому эвиденциализму, но не сильному Эвиденциализм.

Есть ли веская причина предпочесть слабый эвиденциализм сильному? дополнение к аргументу Джеймса)? Многообещающий аргумент в поддержку моральная и рациональная допустимость использования прагматических соображений в формирование убеждений возводится на основе того, что мы могли бы назвать Аргумент долга (или, точнее, аргумент долга схема):

18. Необходимо, чтобы (никто (в целом) не был иррациональным в том, что он нравственно обязан делать).А,
19. Возможно, что (выполнение α является моральным долгом). Итак,
20. Возможно, что (выполнение α (в целом) рационально).

Аргумент «Обязанность» использует коробку и ромб стандартным образом. как операторы, соответственно, для концептуальной необходимости и возможность. Альфа — это просто заполнитель для действий или видов действия. Речь «(общий) рациональный» или «(В целом) иррациональный» предполагает наличие различных виды рациональности, включая моральную рациональность, эпистемологическую рациональность и благоразумие рациональность. ^[10] Идея о том, что существуют различные виды рациональности, или как бы то ни было, что человек может иметь конфликтующие обязательства в определенное время, признает, что дилеммы возможны. Можно обязать сделать разные вещи, даже если все сделать невозможно. Общий рациональность — это всесторонняя перспектива. Это то, что в конечном итоге следует сделать, приняв во внимание различные обязательства, по которым человек находится в определенное время. Общая рациональность, или всесторонняя рациональность (рациональность ATC), в W.Д. По словам Росса, действительная обязанность человека в конкретных обстоятельствах, даже если есть другие конфликтующие обязанности prima facie . Обязанность Аргумент можно сформулировать, не предполагая, что существуют различные видов рациональности, заменяя принцип, что никто не когда-либо иррационально выполнять свой моральный долг , с принципом что моральных обязательств принимают приоритет при возникновении дилеммы обязательств . В любом в случае, аргумент долга предполагает, что если при выполнении чего-либо УВД иррационально, значит, человек рационально выполняет Это.

Актуальность аргументации о долге заключается в следующем. Действие формирование и поддержание веры на прагматической основе может заменить α. То есть формирование прагматических убеждений может быть моральным долг. Рассмотрим следующие четыре случая, когда прагматичный формирование убеждений, возможно, требуется морально:

Коварные инопланетяне : Предположим, вас похитили очень могущественные и продвинутые инопланетяне, которые демонстрируют свои намерения и силу уничтожить Землю. Более того, эти дьявольские инопланетяне предлагают только один шанс на спасение человечества — вы приобретаете и поддерживаете убеждение, для которого у вас нет достаточных доказательств. Вы ловко указываете что вы не можете просто так поверить, тем более что вы знаете нет веских причин считать это правдой. Дьявольски по своим ожидание и в своей технологии, инопланетяне производят устройство, которое может напрямую вызвать необходимую веру в желающих, сыворотка, скажем, или ежедневный запас таблеток, продуцирующих доксастик. Понятно, что вы не ошибетесь, проглотив таблетку или вводя сыворотку, и, следовательно, вызывая и поддерживая веру в предложении, для которого у вас нет достаточных доказательств, сделано для экономии человечество.В самом деле, очевидно, что вы действительно обязаны вызвать необходимое убеждение, даже если вам не хватает адекватного доказательства этому.

Болезненный случай : Джонс знает, что ожидая события быть болезненным сильно коррелирует с увеличением интенсивности почувствовал боль (в отличие от отсутствия ожидания или ожидания события быть относительно безболезненным). Джонс вот-вот закипит и, полагая, что она обязана минимизировать боль, она формирует уверенность в том, что процедура будет безболезненной. Она делает поэтому, даже если у нее нет доказательств того, что такие процедуры обычно безболезненно. Из-за ее действий событие фактически менее болезненно, чем было бы иначе.

Маленький ребенок : Предположим, вы родитель или опекун маленького ребенка, пострадавшего. Ты знаешь что исследования подтверждают тезис о том, что ощущаемая боль, о которой говорят пациенты, обычно выше в тех случаях, когда пациент ожидал, что событие быть болезненным, чем в тех случаях, когда у пациента не было этого ожидание.Вы понятия не имеете об относительной боли, связанной с с определенной медицинской процедурой, о которой идет речь пройти. Ребенок спрашивает, будет ли процедура болезненной. Желая уменьшить боль, которую почувствует ребенок, вы говорите ему: что процедура не помешает, надеясь, что у ребенка сформируется убеждение не подтверждено доказательствами, но тем самым снижает ребенок почувствовал боль.

Случай доктора : Доктор Джонс знает, что прогноз на Выздоравливает Смит плохо, но если она воспользуется этим знанием рассказывая Смиту о его плохом прогнозе, она вполне может лишить Смита надеяться. Джонс считает, что сохранение надежды жизненно важно для качества жизни. В целом Джонс решает, что Смиту лучше не сообщать. насколько плох прогноз, и она не разуверила Смита явно неподтвержденное убеждение.

Эти четыре случая предоставляют возможные сценарии, в которых прагматичный формирование убеждений или подчинение прагматическим убеждениям других, требуется морально.

Хотя аргумент о долге является спорным, если он обоснован, он обеспечит хороший повод думать, что бывают случаи, когда допустимо, как рационально, так и морально, формировать убеждения, основанные на прагматические причины даже при отсутствии достаточных доказательств.Если аргумент долга верен, тогда (E) ложно.

Аргумент долга предполагает, что существуют различные виды рациональность. Многие эвиденциалисты, а также многие противники Эвиденциализм, также предполагают, что существуют различные виды рациональность. Что, если существует только один вид или стандарт? рациональности? Как это повлияет на дебаты? Susanna Ринард утверждает, что лучше всего отвергнуть идею о том, что существуют различные виды или стандарты рациональности и замените эту идею идея равного обращения, которую все заявляют — будь то доксастический или не — столкнуться с единым стандартом рациональности (Rinard 2017). Равное отношение к состояниям — состояниям вроде ношения зонтика или гулять с собакой, голосовать за этого кандидата или формировать вера в Бога — обеспечивает большую теоретическую простоту, чем делает ли идея, что существуют различные стандарты или виды рациональность. Равное обращение также лучше объясняет методологическая привлекательность простоты в науке, чем идея Ринард утверждает, что существуют различные виды рациональности. Если идея одинакового отношения ко всем состояниям верна, тогда доксастические состояния столкнется с тем же стандартом рациональности, что и состояния действия.Идея равного обращения представляет собой дополнительное возражение против Эвиденциализм постольку, поскольку эвиденциализм подразумевает, что верования подчиняются одному стандарту, в то время как другие государства подчиняются другому стандарт.

Будь то аргумент Ринарда о равном обращении или Аргумент долга, возможно, есть веская причина отклонить Эвиденциализм.

Идея о том, что люди могут добровольно и напрямую выбирать, что им делать. полагаю, называется «доксастический волюнтаризм». Согласно для доксастического волюнтаризма вера есть прямое действие воли, с многие предложения, в которые мы верим, находятся под нашим непосредственным контролем.Базовое действие — это действие, которое человек совершает намеренно, без делать любое другое действие. Движение пальца Джонс — это основное действие, так как ей не нужно выполнять никаких других действий для выполнения Это. Передать книгу от Смита Брауну нелегко, поскольку она должна намеренно сделать несколько вещей, чтобы добиться этого. Согласно доксастическому волюнтаризму, некоторые из приобретенных нами убеждений основные действия. Мы можем прямо и добровольно, что веры и полученные таким образом убеждения приобретаются свободно и не навязаны нам.Словом, верить можно как угодно. В сторонник доксастического волюнтаризма не обязательно должен считать, что каждое предложение является кандидатом на прямое приобретение, пока она считает, что некоторые предложения, вера в которые находится под нашим прямым контроль.

Широко распространено мнение, что доксастический волюнтаризм — это неправдоподобно. Противники доксастического волюнтаризма могут представить простой экспериментируйте с этим: исследуйте различные предложения, которые вы не в настоящее время верят и смотрят, поддаются ли какие-либо себе, прямо и немедленно, основным актом воли, к вере.Конечно есть это некоторые убеждения, которые можно легко заставить себя иметь. Учитывать предложение, что я сейчас держу карандаш. Я могу заставить себя поверьте, просто взяв в руки карандаш. Или вообще любой предположение о моих собственных основных действиях, в которое я могу легко поверить, выполнение действия. Но я пришел к убеждению с помощью некоторых другое базовое действие. Поскольку мне не хватает прямого контроля над тем, во что я верю, и нет причин думать, что мои недостатки в этом отношении единственное, доксастический волюнтаризм неправдоподобен.Неужели неправдоподобность доксастического волюнтаризма показывают, что формирование прагматических убеждений также неправдоподобно?

Вовсе нет: подумайте о совете Паскаля действовать так, как если бы он уже верил (идя в массы и подражая верующим) как способ внушение веры. Прагматическое формирование убеждений не влечет за собой предполагает доксастический волюнтаризм. Пока есть косвенное контроль или обходной контроль над приобретением и обслуживанием верований возможно прагматическое формирование убеждений.Что составляет косвенный контроль над приобретением убеждений? Рассмотрите действия такие как развлечение предложения или игнорирование предложения, или критически исследуя правдоподобие той или иной идеи, или принятие предложения. Каждый из них предполагает пропозициональную отношение, принятие которого находится под нашим непосредственным контролем. Косвенный контроль происходит с момента принятия предложения, скажем, или действий, как если бы предположение было правдой, очень часто приводит к убеждению, что предложение. Поскольку существует причинная связь между пропозициональные установки, которые мы принимаем, и убеждения, которые можно сказать, что мы совершили косвенный или обходной путь контроль над формированием убеждений.

Одно из возражений против вышеизложенного состоит в том, что прагматические аргументы большие, бессмысленные, потому что убеждения по самой своей природе психологические состояния, стремящиеся к истине. То есть всякий раз, когда верит предложению, человек склонен чувствовать, что это предложение наверное так. Человек обычно не может поверить предложению что, по ее мнению, вероятность меньше половины или чья вероятность неопределенная, поскольку такие пропозициональные установки не нацелены за правду.Результатом этого возражения является то, что сильный эвиденциализм неизбежно.

Если это правда, как это возражение, то вера в предложение обычно включает в себя склонность чувствовать, что предложение является В таком случае на первый взгляд кажется, что прагматичный формирование убеждений как таковое неэффективно. Но все, что следует из этот факт, если он таковой, является своего рода убеждением, технология будет необходима, чтобы облегчить приобретение предложение, которое поддерживается прагматически.Это правда, что самые доступные технологии убеждения — например, выборочное использование доказательств — все включают степень самообмана, поскольку обычно нельзя заниматься только благоприятные доказательства в поддержку конкретного предположения, в то время как пренебрегая неблагоприятными доказательствами, направленными против него, и, будучи сознательным всего этого, ожидайте, что вы приобретете эту веру. Факт что самообман — жизненно важная черта легкодоступных Технологии формирования убеждений приводят к еще одному возражению.

Второе возражение состоит в том, что умышленное самообман делает формирование прагматических убеждений морально проблематичным и рационально подозреваемый, поскольку умышленное участие в самообмане является умышленным ухудшение эпистемологической ситуации. Это морально и рационально проблематично участвовать в прагматическом формировании убеждений, поскольку формирование убеждений включает самообман.

Это второе возражение звучит убедительно, но мы должны быть осторожны. здесь. Во-первых, самообман может стать серьезной проблемой в отношении насаждать убеждение, которое считается ложным, не кажется быть серьезной угрозой, связанной с внушением убеждения, которое думает, имеет столько же доказательств в свою пользу, сколько против, и не кажутся угрозой, если принять вероятность предложения быть неопределенным, поскольку можно сформировать убеждение, хорошо зная доказательная ситуация. Даже если это правда, что полагая, что p склонен считать, что p имеет дело с , это не следовать, полагая, что p включает склонен считать, что дело обстоит именно так, на основании доказательств в рука . Во-вторых, это возражение не против прагматичного формирование убеждений как таковое , но возражение против прагматического формирование убеждений, предполагающее самообман. Хотя может быть правда, что использование технологий, вызывающих самообман, является морально и рационально проблематичным, это возражение ничего не говорит о тех технологиях, вызывающих убеждение, которые не связаны самообман.Если существуют внушающие веру технологии, которые свободны от самообмана и могут породить веру в основание прагматической причины, то это возражение терпит неудачу. ^[11]

Доступна ли технология убеждения, которая не предполагает самообман? Есть. Обратите внимание, что есть два типа различимые технологии, вызывающие убеждение: «низкотехнологичные» технологии и «высокотехнологичные». Низкотехнологичные технологии состоят только из пропозициональных установок, в то время как высокотехнологичные используют непозиционные техники наряду с различными пропозициональными отношения.Непозиционные техники могут включать такие действия, как действуя так, как если бы определенное утверждение было истинным и сомнительным с моральной точки зрения такие как гипноз, или идеологическая обработка, или подсознательный предложение. Рассмотрим технологию, состоящую из двух компонентов: первая из которых — принятие предложения, а вторая — поведенческий режим действий в соответствии с этим принятием. Принятие предложение, в отличие от веры, — это действие, которое характеризуется частично, принимая предложение, верит ли он или нет.Предложение принимает, когда она соглашается с его истинностью и использует это как предпосылку в своих размышлениях. Можно принять предложение, в которое никто не верит. Действительно, мы делаем это время. Например, подумайте об ошибке игрока. Можно было бы склонен полагать, что следующий бросок справедливой монеты должен выпасть Решка, поскольку на предыдущих семи играх была решка. бросает. Тем не менее, не следует соглашаться с тем, что следующий бросок честная монета должна выпадать решкой, иначе вероятность того, что она выпадет, равна больше половины.Принятие, мы должны помнить, в отличие от верить — это действие, которое находится под нашим прямым контролем.

Если кто-то принимает предложение, он также может действовать в соответствии с предложение. Действовать в соответствии с предложением — значит вести себя так, как если бы оно было истинный. Двухэтапный режим принятия предложения и последующего действия это обычный способ вызвать веру в это предложение. И, что важно, нет намека на самообман, портящий процесс.

Можно было бы возразить, что использование технологии, вызывающей убеждение, вообще будь то низкие или высокие технологии, достаточно, чтобы запутать человека в проблемах подразумевая рациональность индуцированного убеждения (см., например, Гарбер, 2009).Однако друг прагматика может возразить, что что это возражение предполагает сильный эвиденциализм, а аргументы можно найти в Уильяме Джеймсе, аргументе долга, равном обращении аргумент, уже предоставили диспозитивное решение по этому вопросу.

Хотя это и не так распространено, как теистические аргументы, атеистические аргументы время от времени приводятся прагматические аргументы. Эти аргументы часто возникают в контексте предполагаемого натуралистического объяснения возникновение религиозных верований и обычаев.Возможно, самый ранний сторонником атеистического прагматического аргумента был Дэвид Юм. (1711–1776). В главе X его 1757 Естественная история Религии , Юм писал:

Где божество представлено как бесконечно превосходящее человечество, эта вера … уместна, если соединиться с суеверными ужасов, чтобы погрузить человеческий разум в самое низкое подчинение и Унижение…

Идея аргумента Юма здесь и в других его работах (см. например, «Диалог XII» из его «Диалогов о природе ». Религия и приложение IV ко второму запросу) состоит в том, что теизм, или, по крайней мере, теизм популярного сорта, который сочетается с «Суеверные ужасы» унижают индивидуальную мораль, тем самым обесценивая человеческое существование. Теистическая вера, утверждал Юм, прививает «монашеские добродетели умерщвления, покаяния, смирение и пассивное страдание, как единственные качества, которые приемлемо… »Но теистическая вера не только вредит индивидуальная мораль, по мнению Юма, также вредит общественным мораль. В главе IX Юм предположил, что теизм (снова он квалифицируется написанием «развращения теизма») ведет к нетерпимости и преследованиям.

Еще один атеистический прагматический аргумент — аргумент Зигмунда Фрейда. (1856–1939), который в Будущее иллюзии (1927) утверждает, что религиозные убеждения увековечивают психологическую незрелость среди людей и культурная незрелость на социальном уровне.К Чтобы понять аргумент Фрейда, необходимо знать, что он использовал идиосинкразический термин «иллюзия». Иллюзия в чувство Фрейда — это убеждение, которое вызвано и, в свою очередь, удовлетворяет глубокую психологическую потребность или стремление. Иллюзий нет проводится рационально. Иллюзии держатся даже при отсутствии подтверждающее доказательство. Действительно, согласно Фрейду, они остаются даже в лицо сильных противопоказаний. Иллюзия могла быть правдой, но часто это не так. Заблуждения — это ложные иллюзии.Религиозное верование Фрейд считал иллюзией. Хотя это могло быть полезно иллюзия в более раннее время, ее больше нет. Религиозная иллюзия теперь, утверждал Фрейд, тормозит научный прогресс и вызывает психологические неврозы, среди других пагубных последствий.

Еще один атеистический прагматический аргумент — это аргумент Ричарда Доукина. утверждение, что религиозная вера — это «вирус разума» (Докинз 1993). Один из них религиозен, согласно Докинзу, потому что один был заражен мемом веры.Мем Докинза образная конструкция, которую он описывает как немного информации, проявляется в поведении и может быть скопировано с одного человека на еще один. Как и гены, мемы являются самовоспроизводящимися носителями, прыгающими из ум в ум. Один ловит мем, подвергая его воздействию другого, зараженный. Докинз утверждает, что мем веры имеет следующее черт:

M1. Мем веры кажется человеку истинным, или правильным, или добродетельным, хотя это убеждение на самом деле не имеет ничего общего с доказательствами или причина.

M2. Мем веры делает добродетель из веры, несмотря на это нет доказательств.

M3. Мем веры поощряет нетерпимое поведение по отношению к тем, кто обладают соперничающими верами.

M4. Мем веры возникает не из-за доказательств, а из-за эпидемиология; обычно, если у человека есть вера, она такая же, как у человека родители и как бабушка и дедушка.

Идея мемов Докинза и его отрицание веры как вируса разум, является одновременно предполагаемым натуралистическим объяснением религиозных вера и прагматическое игнорирование этого как вредного явления.

Современный атеистический прагматический аргумент состоит в том, что существование Бог сделает мир в некоторых отношениях намного хуже, чем было бы случай, если бога не было, даже если это не сделало мир хуже в целом (Kahane 2011). Как отмечает Кахане, если бы Бог существовал, то полное понимание реальности людьми, в принципе может быть недостижимо. Кроме того, если бы Бог существовал, моральная автономия могла бы быть ограниченным, поскольку люди, как существа, могут быть подчинены Богу требования, включая требования поклонения, послушания и верность.Наконец, если бы Бог существовал, полная конфиденциальность могла бы быть потеряли, поскольку всевозможное существо, по-видимому, могло знать чьи-то мысли и отношения.

Сложный аргумент Кахане противоречит общепринятой точке зрения, согласно которой Существование Бога — это то, на что все должны надеяться, поскольку это мир, возможно, был бы лучшим или одним из лучших из всех возможных миры, если бы Бог существовал. Несмотря на это, Кахане утверждает, что можно рационально предпочитаю, чтобы Бога не существовало. Аргумент включает различие между оценками с безличной точки зрения и с личная точка зрения.Именно последнее доказывает больше всего многообещающий аргумент, поскольку Кахане утверждает, что существование Бог мог подорвать смысл, порождающий жизненные проекты некоторых. Если его аргумент верен, Кахане дал своего рода атеистический прагматический аргумент в пользу того, что можно было бы предпочесть, чтобы Бога не существовало, даже если Существование Бога сделало бы мир лучше, чем он иначе было бы.

По большей части аргумент Кахане состоит из сравнений между возможными миры, в которых существует Бог («Божественные миры»), и те, что в которого Бог не существует («безбожные миры»).Модальный достоверность этих сравнений далеко не очевидна, поскольку Бог есть стандартно рассматривается как обязательно существующее существо. Для критического анализ аргументов Кахане см. Kraay 2013.

Во что я верю | Святой Илия OKC

Позвольте мне поприветствовать вас в нашей серии наших семинаров по этим вещам, я полагаю, в общей сложности будет восемь сессий, восемь семинаров вместе, и начиная сегодня вечером, а каждую последующую ночь мы действительно будем пытаться ответить на два вопросы о том, что стало актуальным для 21 века, и, во-вторых, есть ли что-нибудь, во что можно верить, и это будут два вопроса, которые являются своего рода фоном того, о чем мы говорим каждую неделю вместе, в первую очередь, чтобы убедитесь, что у всех есть копия руководства по курсу, вы найдете это чрезвычайно полезным, мы не будем его читать, но вам нужно будет уделять ему пристальное внимание, не находите его полезным, пока мы идем дальше, и так далее, поэтому, если вы возьму ваше руководство, которое превратилось в первую страницу нашего первого семинара, на этот раз чисто Я знаю одну вещь, которую я знаю в 1965 году, у Чарли Брауна был рождественский выпуск, и в этом рождественском выпуске он боролся с реальностью коммерциализации Ch ristmas он пытался раскрыть истинное значение Рождества в этом небольшом рождественском выпуске, который впервые был показан в декабре 1965 года, и к концу выпуска ставится школьная пьеса, и в этой школьной пьесе есть ли у вас один из детей Я думаю, что это . .. кто заканчивает тем, что читает рождественскую историю из Евангелия от Луки, и поэтому он находит истинное значение Рождества и рождественской истории, что меня удивляет, так это то, что это коммерческий продукт из Голливуда, он не был создан кем-либо. религиозная деноминация или религиозная группа, это было просто частью культурной ткани того времени, комментируя коммерциализацию Рождества и пытаясь найти истинный смысл, это было частью того, что все практиковали в 1965 году, если бы мы постились более 24 лет до 1989 года. провести рождественские каникулы Национального Пасквиля с Кларком Грисволдом, и он хочет заново открыть для себя старомодное семейное Рождество, потому что где-то оно было потеряно с годами, и когда вы идете через gh этот фильм и программа делят, в конечном итоге, весь семейный налог удален, и он говорит, куда вы идете, и они сказали, что мы идем домой, а вы идете, вот что они говорят, мы идем домой, прежде чем все станет хуже, мы на пороге ада теперь он говорит вполне пророчески, что он не знал, конечно, что он говорил, что вся культура, казалось, забыла, где находится дом, и теперь мы находимся на грани ада, и к концу в фильме он находит значение Рождества и рождественской звезды, что означает все, что вы хотите, только для того, чтобы обнаружить, что это не рождественская звезда, а огонь на заводе по утилизации сточных вод, и все они будут уничтожены суррогатами как он взрывается и так далее, это не религиозный фильм, и все же в нем есть тема, что мы потеряли что-то очень ценное, и в то же время мы расстаемся с Нелл, и в то же время наша рождественская звезда теперь танцует канализацию, и посмотрите, где мы я пришел всего за 24 года и Опять же, это коммерческий фильм, просто комментирующий культуру, и если вам интересно, то вернитесь в 1946 или 47. Выходит 1946 год «Это чудесная жизнь», и, конечно же, здесь есть люди, которые молятся за этого парня, который собирается покончить жизнь самоубийством, и они использовать язык, как Иисус, Мария и Иосиф помогли моему другу Джорджу Бейли, и у вас есть ангелы и все такое, и это опять же не фильм, созданный какой-то религиозной группой, это голливудская постановка, и это просто часть культуры Время вполне нормальное, в 1947 году у вас есть жена епископа, и опять дело с ангелами, почему вы не верите в ангелов, небеса, которые я когда-либо видел хорошо, вы знаете, что происходит, и имеете дело не столько с коммерциализацией Рождества, сколько с институционализацией церкви и заинтересованы в том, чтобы просто строить здания, а не удовлетворять потребности людей, но, опять же, это был религиозный вопрос, поставленный в обществе, которое чувствовало себя очень комфортно, и если мы посмотрим на эти три фильма, мы должны увидеть сдвиг в нашей культуре от культуры, которая чувствовала себя очень комфортно с использованием языка, как Иисус Мария и Иосиф, помогите моему другу молиться Богу Джордж Бейли даже сидит в баре, заказывает напиток и говорит, что я не молящийся человек, но помоги мне это язык, который к 1989 году не существовал в нашей культуре, поэтому я не пытаюсь сделать политический комментарий или религиозный комментарий, присоединяясь к нам, чтобы сделать культурный комментарий, очевидно, что между 90-ми годами и началом Второй мировой войны и к 1989 году произошло сдвиг в нашей культуре, какие языки мы используем, и какие ценности, которые мы все вместе разделяем в нашей культуре, и меня здесь нет, и мы не собираемся проводить время на наших сессиях вместе, пытаясь определить причины они пытаются выяснить, как кто оставил дверь сарая открытой, и это ее закроет, это не то, чем мы собираемся заниматься на наших совместных сессиях, но я буду скучать по вам только три момента, которые приходят на ум прямо в этой области здесь 1963 у вас есть Мадали n Судебный процесс О’Хэра, пытающийся исключить молитву из системы государственных школ, и Верховный суд в 1963 году постановит, что молитва в школах неконституционна, и в 1965 году начнется исключение молитв из системы государственных школ США. теолог и Гарвардский университет Харви Кокс собирается написать книгу «Светский город» и начнет поднимать вопрос о том, что безбожное Общество больше нуждается в Боге, особенно познакомив Америку с Дитрихом Бонхёффером, немецким заклинателем, который знал, что их казнили. По приказу Гитлера один до того, как его лагерь для военнопленных был освобожден союзными солдатами весной 1945 года, и месяц, когда он предлагал свои труды, и особенно когда он был в тюрьме, начал анализировать религиозное христианство, и люди встречали его и так далее, так что вы получаете всю эту дискуссию о светском городе в светском обществе, которая в конечном итоге завершается в журнале Time в апреле, в то время Пасхи, 8 апреля. 1966 год, который задавал вопрос: « Бог мертв, хорошо », это огромные бомбы, которые произойдут в культуре и в обществе, и что-то произошло в нашей жизни, не было, и все эти вещи, которые есть, и так это не неуместный вопрос, который нужно задать сегодня, в 21 веке, где Бог — это Бог, бессмысленный, если он не имеет значения, если он мертв, имеет ли смысл говорить о Боге, это только мы, и у нас есть немного седых волос в голове, единственное то, что осталось от печенки, говорят о Боге, потому что все остальные получают образование вдали от Бога, это вопросы, над которыми мы собираемся бороться в следующий вечер на наших совместных сессиях, и мы собираемся использовать несколько метафор, чтобы Помогите нам, когда я сейчас на странице 2, что называется проблемой девяти пунктов, и если вы уже решали эту проблему когда-то в прошлом и вспомнили, пожалуйста, не указывайте на нее и не портите ее своему соседу, который здесь, но и я даю вам возможность раз, два три д. ). Как только вы встретите 12-кратную практику, если хотите, а именно: возьмите девять точек и посмотрите, сможете ли вы соединить девять точек вместе, используя четыре прямые линии, не снимая карандаша со страницы, и у вас есть девять точек, и мы можем сделать несколько красивых шаблонов, пока мы это делаем, конечно, и у вас есть все возможности, чтобы попробовать и продолжить экспериментировать, если хотите, я потрачу немного времени и конечно, для большинства из нас начинает происходить то, что мы едем в нашу первую поездку на четыре строчки, он собирается проехать одну, две, три и четыре, и ой, мы упустили одну, поэтому переходим к следующему набору и девяти точкам и мы пытаемся еще раз, и на этот раз мы собираемся убедиться, что мы добрались до того, что мы оставили, чтобы они, вероятно, в конечном итоге выглядели как песочные часы, которые могли бы выглядеть так, если бы мы не оставили этих двоих, и снова, и снова, и снова и снова, и снова, и снова, и снова, и снова, и снова, и снова, и снова, и снова, и снова, и снова, и я, ради времени, я должен испортить это для вас и идти вперед и давайте перейдем к ответу, вместо того, чтобы дать вам полный шанс сидеть здесь и размышлять, я думаю, мы могли бы притвориться, что у нас есть то, что Tebow или что-то в этом роде, если вы не хотите знать ответ, пожалуйста, отвернитесь или что-то еще, кроме решения требует от нас сделать что-то, чего мы не делали в первый раз. В первый раз все наши усилия — это разные попытки найти ответ внутри коробки, мы находимся внутри коробки, и мы пытаемся ее решить, и каждая попытка закончилась неудачей и на самом деле не имело значения, каким образом мы потерпели неудачу, нам пришлось довольствоваться неудачей, и поэтому способ, которым мы потерпели неудачу, был вопросом личных предпочтений, вроде как потерпеть неудачу таким образом хорошо я потерпел неудачу так хорошо, подождите, не просто подождите, мы ‘ оба потерпят неудачу, но мы будем счастливы, если это не так, мы должны научиться жить с этим, за исключением, конечно, того, что мы можем решить хорошо сказать, что, если я пойду сюда, подойду сюда и спущусь вот и я пойду да есть способ соединить точки вместе, если мы вытащите из ментального конструирования систему мышления, которая держит нас в ловушке и не дает нам найти ответы сейчас, это будет одна из метафор, которую мы собираемся использовать на следующей неделе вместе: девять точек и глядя на коробку и посмотреть, есть ли выход из коробки и так далее, у всех был шанс на третьей странице вы можете написать в ответах, где это есть, чтобы написать это там сейчас мы собираемся использовать другой, тогда на четвертой странице на данный момент другое дело, и этот: можете ли вы сказать мне, какое число идет после 12, это не вопрос с подвохом, если вы считаете одно длинное число, что вы знаете, какое число обычно идет после 12, мы собираемся сказать 13, но из конечно, если мы посчитаем мои двойки, какое число будет после 12 14 замечательный счет на 350 что если мы будем считать по четверкам 16 что если мы будем считать по шестеркам 18 что если мы будем считать до 1224, чтобы вы видели, какое число идет после 12 зависит от того, какую систему мы используем, какие системы мышления мы считаем d нет смысла задавать вопрос, какое число идет после двенадцати, если я живу в системе, которая считает по пять, потому что в системе, которая считает по 5, нет никакого смысла скрывать, какой орех, где 13, если у меня есть система, которая считает по два или по три, потому что 13 просто не существует, и поэтому мы можем создавать системы, которые исключают определенные элементы определенную терминологию мы можем исключить 13 из нашего словаря, потому что мы можем у евреев никогда не будет 30 никогда больше мы можем исключить Бога из моего словаря потому что мы собираемся считать с помощью системы, которая исключает это число, и он не нужен системе, от которой он ушел, это то, что произошло в культурном плане в нашей стране между этой прекрасной жизнью и рождественскими каникулами, произошел сдвиг в том, как мы считать или как мы думаем, и мы начали точно так же, как у нас были наши девять точек, и если у нас есть песочные часы, эти другие точки не покрываются, но они могут перестать существовать, потому что мы живем здесь, и поэтому мы маргинализованы Бог и религия в этой стране, когда вы взяли Бога и религиозные предметы из центра страницы и вытолкнули Бога сюда, на окраину жизни, мы сделали это в академическом мире, мы сделали это в нашем публичном мире, мы » мы сделали это в научном мире мы сделали это в нашей политической жизни Бог просто не существует в академической системе он не существует в политической системе он не существует в научной системе, и поэтому, если вы находитесь в этих системах, вы здесь или как бы то ни было, но это меньше 13, теперь нет 13, потому что это не нужно в системе, и поэтому Бог испарился, или он стал неактуальным внутри системы, в которой мы сейчас живем, и так что случилось с нами, те, кто звонит мы, верующие, мы заперлись в своем собственном ящике, и это религиозный ящик, и, возможно, этот ящик оставил одну точку, скорее всего, это ящик другого вида, может быть, мы, вероятно, сделали это таким образом, поэтому мы говорим об этом вещи и все, кто работает в нашем академическом жизнь, политическая жизнь и общественная жизнь говорят об этом, и мы скучаем друг по другу, разговоров не происходит, поэтому мы говорим о нашем пушечном петухе здесь, и он промахивается, потому что он находится на свободном месте здесь, попробуйте поговорить с подростком о духовных вещах иногда это это система, и вы говорите о чем-то, что является яблоками и апельсинами, что начинает происходить в этом то, что мы собираемся делать на наших совместных сессиях, не попадает в ловушку ни в религиозные рамки, которые игнорируют то, что еще происходит в культуре, ни мы собираемся попасть в ловушку культурно-научных академических рамок, которые игнорируют реальности Бога, на самом деле мы не собираемся оказаться в чьей-то коробке, которую мы собираемся обнаружить, есть ли способ действительно получить свободу, чтобы жить за пределами коробка, мы не собираемся делать все это сегодня вечером, это невозможно, мы собираемся отправиться в путешествие вместе, и нам понадобится восемь недель, чтобы как бы осмотреть землю и посмотреть, можно ли снова задать вопрос, это Бог не имеющий отношения в 21 веке, и есть ли что-нибудь, чтобы поверить в то, что мы собираемся использовать оба языка, в которых мы будем использовать язык религии, и мы также будем использовать язык научных академический мир и посмотрим, что начинает происходить, когда мы это делаем сейчас, это расстраивает многих людей люди в академическом мире расстраивают научное сообщество, когда мы говорим на их языке и включаем Бога, но люди в церковном мире расстраиваются, когда мы говорим о нашем Боге говорите и начинайте говорить о науке одновременно, эй, я просто думаю, что вы все по вере, что вы имеете в виду, Тони в этой чепухе и так с середины, если мы, если мы пытаемся быть частью разговора, если мы пытаемся выйти за пределы коробки и на самом деле есть все точки, соединяющие у нас есть люди с религиозным правом и рок-статусом, и у нас есть люди с политическим левым бросанием камней, и это опасность, с которой приближается Харди, и неудивительно, что мы можем прийти и спросить вопрос есть что-нибудь осталось верить, потому что сейчас мы живем, большинство из нас здесь, и все же мы все еще цепляемся за что-то здесь, и становится все труднее и труднее держаться за это, поэтому мы задаемся вопросом, есть ли что-нибудь, во что еще можно верить и это то, на что мы собираемся смотреть, и если вы посмотрите на это на странице пять, вы увидите диаграмму того, какое число идет после двенадцати, и вы увидите, хотя они благочестивые, но обратите внимание на то, что вы можете получить по горизонтали в поперечном направлении представляет собой систему подсчета двоек, считая на 3, что угодно 5, и вы можете видеть, что она оставляет лужи, когда вы считаете таким образом, но если вы перейдете к 12 в верхнем ряду и должны были спуститься по вертикали, вы увидите, что вертикальная связка из двенадцати, теперь она отображается вертикально, теперь это иллюзия согласия, я имею в виду, что если 12 лет каждый религиозный термин, и я читаю, и я здесь, читаю систему номер шесть, и я натыкаюсь на двенадцать я иду вау, они говорят о Боге только потому, что есть вертик полное согласие не означает, что в горизонтальных системах есть какое-то согласие только потому, что они раньше забыли, что они вообще говорят о Боге, о котором вы говорите, просто потому, что они используют слово духовное умерщвление, они говорят то же самое реальность, о которой вы вообще говорите, так что вертикаль — это иллюзия согласия, она может быть полезна для нас, и мы найдем смысл цели, поэтому мы собираемся использовать эти две метафоры: девять точек и есть ли выход из коробки, как мы живем, это не будет академическим анализом и презентацией, это будет восемь экзистенциальных недель вместе о том, во что мы верим и почему мы в это верим, и можем ли мы в это верить, и есть ли способ выйти за рамки наших жизней он объединяет всю нашу жизнь [Музыка] внизу страницы 5 и использует термин функциональный атеизм. Это интересный термин, который мы собираемся взглянуть на отрывок всего лишь минутку, тогда позвольте мне сказать прежде всего функциональный атеист Если мы живем в такой системе, которая не учитывает духовную реальность, пока мы находимся в этой системе, мы действуем как атеисты, потому что в этой системе нет Бога, мы — функциональный атеист, мы стали функциональным атеистом в школе, потому что это противозаконно. Упомяните, кстати, что Бог затрудняет преподавание истории, так как Бог является такой важной частью истории, а религия является такой большой частью, но так внезапно мы здесь функционально теистичны, или вы не можете упомянуть свою веру на определенных рабочих местах, которыми вы являетесь это так, что мы становимся функциональными атеистами, как это было в этих условиях и так далее, а затем, если вы посмотрите на шестую страницу со мной сейчас, мы не собираемся зачитывать это в нашей статье, я надеюсь, что вы сами это сделаете, это чрезвычайно интересная статья вышла 29 января 2008 года, написанная епископом Хилариадом России, и он анализирует крах России до большевистского восстания и приход атеизма, а также то, как быстро атеизм завоевал Россию, которая была так называемой христианской нацией. и православная нация, и если вы пойдете вниз, мы должны перевернуть новую роль этого, хотя номер один там внизу страницы было сказано, что Россия была крещена, но на самом деле не просвещена до 19 века обеспокоен, ясно, что просвещение очень часто вступало в конфликт с религией, массы неграмотных крестьян сохраняли свои традиционные верования, но все больше и больше образованных людей даже из чисто религиозного происхождения отвергали веру и становились атеистами и в размерах, слишком трудных для произношения, чтобы произносить нашу классику Например, оба были выходцами из клерикальных семей, оба стали атеистами после учебы в духовных семинариях для людей, как будто переход к надоедливой религии было чем-то, что нужно было заново открыть после того, как он был потерян в результате своего образования. тип веры в Бога, но оставался чуждым Православной Церкви, когда мы смотрим на дореволюционный период, становится ясно, что между ними существовал огромный разрыв. Церковь и мир образованных людей, так называемая интеллигенция, и этот разрыв был неуверенным, ползание звучит так, как будто он анализирует нас сегодня, не так ли, а затем пункт № 2 на странице 7 он цитирует прогресс философа Бердиева с давних пор. священное было истреблено у людей, проданных как с левой, так и с правой стороны, что подготовило это циничное отношение к священному, которое сейчас открывается, и все, что это обсуждается, одна из проблем, с которыми, я думаю, мы столкнемся в следующие недели вместе, — это это циничное отношение к священному и существует ли священное и реальность священного, и мы будем удивлены, насколько эта ненависть к священному уже просочилась в нас, потому что она пронизывает нашу культуру, поскольку существует эта культурная попытка искоренить священное в нашей жизни и жизни людей в пункте 3 внизу еще одно свидетельство того, что отец Сергей пошлый гольфист, который после учебы был сыном Орла. и после учебы в духовной семинарии он стал атеистом, следуя по стопам тех парней, которые слишком жестко назывались, и в своих автобиографических заметках он спрашивал себя, как это произошло, и он отвечает, что это произошло как-то почти сразу и ощутимо, как нечто, принятое за когда стихи моего детства были заменены прозой Духовной семинарии, когда я начал сомневаться, что мои критические мысли были не удовлетворены традиционной апологетикой, а сочли их скандальными. Отец Михалков легко отказался от своей религии без боя и от своего духовного происхождения ни его богословское образование не помогло ему устоять перед соблазном атеизма и нисколько ISM, картина, которую можно получить, читая мемуары тех, кто жил в дореволюционный период, плохо относится к глубокому упадку и религиозным убеждениям, что православное христианство все еще сохранялось как официальная религия русской монархии и общество, и церковь были смертельно заражены d из-за неверия, болезни и атеизма даже семинаристы, будущие священники, балансирующие на грани религии и атеизма, будут больше говорить об этом в ближайшие недели, но пройдя через американские семинарии, это описание американских семинарий, даже тех, которые называются консервативное — это американское описание. Сегодня многие обычные христиане, если не большинство, вообще не имели веры, и именно они обратились против церкви, как только люди перестали ее поощрять. Церковь из-за любви потеряла подавляющее большинство своих членов и осталась небольшая группа тех, кто готов умереть за Христа, а затем, если вы посмотрите вместе со мной на странице 9 на пункт 5, где говорится о начале и конце коммунизма, и вы увидите статью, в которой он говорит о воинственном периоде, а затем о пассивном период, а затем период, когда люди начинают покидать атеизм, когда атеизм потерял свой религиозный характер, он опустел и потерял свою силу задолго до того, как был официально оставлен мне кажется, что, хотя число верующих за последние годы значительно увеличилось, говорить о сегодняшней России еще далеко от христианской страны, чтобы креститься в православие стало модой, я не удивлюсь, поскольку большинство людей, когда На вопрос, являются ли они православными, дадут положительный ответ, это не означает, что все они ходят в церковь, это означает лишь то, что большинство из них приняли новую внешнюю идентичность, чтобы не отставать от продолжающегося религиозного возрождения. Я помню, как спросил одного подростка, который пришли вместе с матерью креститься ты веришь в Бога нет ее ответ, почему ты не хочешь креститься Я хорошо спросил, все остальные крестятся в наши дни этот случай одна из многих иллюстраций, многие люди относятся к религии очень поверхностно иногда, даже не веря в Бога, оставаясь внутренне атеистами, они становятся внешне православными или внешне номерные бумаги мы признаем, что существует нечто сверхъестественное, но затем признать, что религиозная вера не играет важной роли в их жизни ага, это функциональное использование да, я верю в Бога в воскресенье утром 10:30 Божественная литургия в понедельник утром 9 лет назад светский функциональный атеист где здесь Бог как он ему подходит Я припарковал его дома, как мне это сделать, как мне это собрать, мы признаем, что существует что-то сверхъестественное, но затем признаем, что религиозные убеждения не играют важной роли в жизни есть еще один парадокс, не все люди, которые утверждают, что они православные, верят в Бога, поэтому даже принимать участие в православных организациях и движениях, не исповедуя свою религию, не исповедуя свою веру, и на следующей странице, пункт № 9 Русский теизм Я однажды умру, но это произойдет, когда страна не только крестилась, но и стала просветленной и Возрожденная Православная Церковь должна играть ключевую роль в духовном возрождении, но это может произойти только после того, как она станет истинно национальной церковью, а не церковью государства и власти. юридическим лицом, но Церковь нации людей стала, поскольку церковь должна выйти из своей оболочки, должна научиться говорить на языке, на котором говорят люди, и должна отвечать требованиям общества и адекватно отвечать на них, это одна из вещей, которые мы собираемся попытаться сделать за восемь недель вместе, пытаясь задать вопросы о том, где мы живем, и вопрос, который задает общество, — это Бог, ты актуален в 21 веке, и есть ли что-нибудь, во что можно верить, а затем это очень дно страницы русский атеизм не будет изглажен до тех пор, пока Преображение души и необходимость жить по Евангелию не станут единственной проповедью Русской Православной Церкви, ну это тяжелая штука сегодня вечером мне нужно что-то легкое сегодня вечером Я знаю Мне очень жаль, но мы живем в эту эпоху, но все это происходит вокруг нас, когда Чарли Брауну действительно трудно найти значение Рождества, давайте поговорим о том, чтобы поверить в это хоть немного. наблюдайте, у вас проблемы, может кто-нибудь сказать мне, в какое время это хорошо, мы сделаем перерыв здесь примерно через 20 минут Я просто хотел убедиться, что мои часы остановят всех нас, давайте поговорим о том, чтобы поверить тем из нас, кто пришел из Ортодоксальная точка зрения привыкла мыслить в терминах коллегиальности, мы думаем, что мы являемся частью группы, и наши сильные стороны, и наша идентичность исходит из группы, и мы привносим силу в группу, и поэтому, когда мы начинаем говорить о человеке внутри коллегиальности, Поначалу нам кажется странным, что сейчас люди с Запада, не принадлежащие к православной традиции, мы чрезвычайно индивидуалисты, мы привыкли принимать решения за себя, и поэтому вопрос индивидуальности — это совершенно другой вопрос, и мы На Западе есть проблемы, связанные с тем, чтобы стать частью группы и понять большие последствия спасения животных и Бога, не только спасающего отдельных людей в группе, но и желая спасти всю группу, и что вся группа играет важную роль в влиянии на других членов группы и достижении цели спасения в нашей жизни, но чтобы поговорить об этом, позвольте мне напомнить нам, прежде всего, что мы не роботы, мы не запрограммированы в нашем поведении. может, как только метод будет дан нам, средство случается, мы можем принять выходные, это выйти из коробки, мы можем решать вещи сейчас Я собираюсь подчеркнуть это на мгновение, потому что мы не только устранили священное Бог из общества мы устранили человеческую природу из общества, так что мы, как культурная группа, больше не верим в то, что у людей есть свобода воли, вместо этого у нас есть новый вид детерминизма, возможно, вы видели недавние фильмы — Идентификация Борна, трилогия Борна, историк ЦРУ агент, который был запрограммирован как убийца, и где-то в процессе он начинает терять свою программу и начинает каким-то образом заново открывать свою личность в процессе, который он обнаруживает, что у него есть выбор, что он человек с идентичностью, которую он может не знает, что это за личность, но он знает, что у него есть личность, и он должен найти, что это за личность, и он знает, что у него есть выбор в этом вопросе в одном из фильмов, я думаю, может быть, во втором, когда один из боссов CI, который наблюдал за тем, как его запрограммировали на убийство и промыли мозги в этом процессе, который также украл деньги у правительства, не хочет обвинять в этом Джейсона Борна и фактически пытается убить вас, наконец сталкивается с рожденным, и он знает, что джиг готов, и он говорит Борну, давай и убивай, и доски отвечают: нет, Мари не хотела бы, чтобы я делал это Мари, его девушка, которую они убили вместо него, когда они пришли после того, как он сделал выбор, убийца оставил его, которого запрограммировали быть убийцей предпочла не убивать пистолет нет она не стала бы мы свободные моральные агенты у нас есть свобода воли мы могли потерять свою идентичность мы можем не знать, кто мы, потому что человеческая природа, созданная по образу божьему, не существует в этой системе больше и о Ваша ценность как человеческих существ была потеряна, но глубоко внутри, как Джейсон Борн, мы знаем, что у нас есть личность, и мы заставили вас понять это, мы отправляем меня в путешествие, чтобы узнать, кто Эллен и как меня зовут, и у меня есть выбор Я могу принимать эти решения, и поэтому не только был устранен, но и человечество было уничтожено, и мы превратились в роботов, фактически, многие наши фильмы больше, наши фильмы про роботов и т. Д. Свободная воля была заменена по детерминизму механистический детерминизм очень похож на астрологию моя жизнь управляется звездами современный детерминизм заявляет, что мы определяемся нашими родителями скука они испортили меня это их вина учителя да у меня были такие учителя, которых где-то по пути я должен был открыть кем я был и принимаю решение выйти из их программы, скажет больше о том, что на следующей неделе общественные силы теперь контролируют это, и они прекращают или политическая воля того времени да, правительство собирается сказать мне, как жить и делать то, что правильно или неправильно, и все, что они говорят, нормально, пока это законно, это нормально для меня, и поэтому мы не роботы, у нас есть свобода воли, у нас есть свобода, независимо от того, сколько ее отнимают у нас системы, в которых мы живем, мы обладаем свободой, мы получили столько прав, чем Декларация независимости, которую нам наделил наш Создатель правом на жизнь, свободу, свободу и стремление к счастью, а также любые изменения поведения, которые происходят с этими системами, призыв к свержению, чтобы выбраться из этого, выяснить, кто мы такие, поэтому для тех из нас, кто православный, те из нас, кто вырос в вере, мы можем оказаться похожими на людей России до революции, которую мы можем найти мы, как люди в России, теперь эй, это круто быть православным, я думаю, я буду православным да, мне это вроде как это нравится, и я не становлюсь внутренним с точки зрения нашей веры, мы просто внешние люди на пути и так что мало того, что я приходить в церковь недостаточно того, что я здесь, мы должны принять веру, мы должны быть в состоянии сказать, что это моя вера, это то, во что я верю, это то, во что я верю, вот почему я верю, пришел к тому месту, которое поселилось внутри нам недостаточно сказать, что это то, во что верят мои родители, недостаточно сказать, что это то, что, по мнению моего священника, недостаточно, чтобы сказать, что это то, что, по мнению телеевангелистов, мы должны иметь возможность сказать, что это то, во что я верю, как мы вовремя получил 12 минут, позвольте мне спросить вас, что мы собираемся вместе посмотреть Никейский символ веры на следующей странице, и я хотел бы, чтобы вы мне сказали, сколько раз первая часть православной литургии, когда у нас поклоняемся вместе, мы не используем местоимения от первого лица time to mind, за исключением двух отдельных случаев, какое дерево я бы тоже хотел сделать, давайте прочитаем Символ веры, вы скажете мне, сколько раз мы используем местоимения от первого лица я и это я верю в единого Бога Отца Всемогущего Создателя неба и земли и всего вещи видимые и невидимые и в одном Господе Иисусе Христе, Сыне Божьем, единородном, порожденном от отца прежде всех миров свет света сам бог самого Бога, порожденный не из одной сущности с отцом, которым все было создано для нас, людей и наше спасение сошло с небес и было воплощением Святого Духа и Девы Марии, и было сделано человеком, и было распято также для нас при Понтии Пилате, и пострадало, и было погребено, и на третий день он воскрес, согласно Священным Писаниям, и вознесся в heaven and sits at the right hand of the Father and he shall come again with glory to judge the quick and the dead his kingdom shall have no end and I believe in the Holy Spirit the Lord and giver of life who proceeded from the Father who with the father and the son worshiped and glorified who spake by the prophets and I believe in one Holy Catholic and Apostolic Church I acknowledge one baptism for the remission of sins I look for the resurrection of the Dead the li fe of the world to come amen how many times was the program I use concrete five five times there were two other pronouns are also used that were first person they were one would have been GU fresh man us and our salvation and was crucified also for us under Pontius Pilate and the significance of this is five times we said I the other three times talk about us he didn’t just do something for me he did it for us and those who will accept our part of the us I believe then personal belief counts in the new Orthodox Church them the other time that we use pronouns first-person pronouns is when we say the communion prayer the prayer before communion I’ve got it zero makes 13 how many times are the first-person pronouns I me my etc views in this prayer I believe the Lord and I confess that thou art really the Christ the Son of the Living God that it’s coming to the world to save sinners of whom I am chief and I believe that this is truly thine own immaculate body that this is truly thine own p recious blood wherefore I pray thee have mercy upon me and forgive my transgressors both voluntary and involuntary a word entity of knowledge and of ignorance and made me worthy to partake without condemnation of thine immaculate history’s under remission of my sins and to life everlasting amen of the mystic supper o son of God accept me today as a communicator for I will not speak to by mystery to thine enemies neither will I give me a kiss as did Judas but like the thief will I confess me remember me O Lord in that Kingdom not unto judgment nor under condemnation be my partaking of thy holy mysteries O Lord but under the healing of soul and body how many times this time 15 times in that prayer we used a first-person pronoun and did you notice in this prayer those pronouns were always singular there was not in us because it is my confession I believe as a communicate before God which were receiving the use and so there are things that in the Orthodox faith we embrace and the individua l confesses which makes us part of the us that is coming for you and so it is important that we discover as Orthodox Christians whether we’re in Russia before the Revolution in Russia after the fall of communism or in the United States today that I need to know who I am I need to know what I believe and why I believe and embrace that in my life I think this has probably been an excellent stopping point right now so what we stop here we’ll take a break we’ve got some goodies that have been supplied by some gracious people deceive me and you can bring them back over here and then we’ll start up here in just a little bit so god bless you we hear this thing break okay we’re looking at the question of this what is belief we’ve already suggested that we are individuals we’re not robots we’ve also already suggested that there is the use of AI in worship worship is not about us about me but there are places where we use AI and it’s about belief I state this is what I believe so believing is so mething an individual does it is something that we then confess I believe distant and then that brings us to item 3 on the top of page 14 that belief is based upon illumination and not indoctrination we have the prayer that is praying before the gospel and lumen our hearts go master who love us mankind with the pure life / knowledge and open the eyes of our mind to the understanding of by gospel teachings for thou art the illumination of our souls and bodies oh Christ our God and under the we ascribe glory together with my father who is from everlasting and I now wholly good and life-giving spirit now and ever and unto ages of Ages amen here’s the prayer for those who are preparing for illumination during the season of great lip normally the people who are going to become members of the church with the through baptism or quiz mission will come into the church near the end of winter perhaps Lazarus Saturday or Holy Week and all through Lent then particularly during the presanctified ser vices of length of that six-week period we pray the following as many as are preparing for illumination draw near pray to the Lord Jihu are preparing for illumination they say lord have mercy the faithful pray to the Lord for these brethren who are preparing for holy illumination and for their salvation lord have mercy that the Lord our God will establish them and strengthen them that he will know Luman them with the light of knowledge and of reverence bow your heads up to the Lord ye who are preparing for illumination show the light of my countenance o master upon those who are preparing for holy illumination and who desire to put away the defilement of sin enlighten their understanding establish them in the faith strengthen them and hope perfect them in love make them honorable members of thy Christ who gave himself for our souls for thou art our illumination and then the deed we ascribe glory to the Father and to the Son and to the holy spirit both now and ever and unto ages of Ages amen illumination something that God is doing that is mounting the doctrine Asia it is also illumination and not education we will sing the song 34:8 during our services of great wind when we sing taste in see how good the Lord is taste and see how good the Lord is you see it is in the tasty the experiencing of God that we then discover the understanding of God in the West we try to have an understanding before we have an experience but with God we have an encounter with God we have an experience we have a tasting and then the illumination and understanding comes out of the experience taste and see in the great doxology that we close our orthros with and seamlessly flow into the Divine Liturgy with we say in thy light we see the light or in thy light we see black we do not see except we have experienced the light and then once we have the light we then see understand the light it is also illumination not argumentation that we’re talking about a person with and experience is never at t he mercy of someone with an argument a person with an experience is never at the mercy of someone with an argument what we’re going to be doing in our sessions together is moving towards the possibility of belief moving towards the possibility of illumination moving towards having an experience with God and encounter with God in his timing and his method whatever that is and how that might happen it is not going to be just simply an academic exercise over the next week’s and there certainly no debate going on and certainly no argument to take any place other than there are enough voices in our society today who are counted by fours and sixes in tents and have left out 13 and I’m going to keep counting by 1 2 3 4 and giving you a chance to discover there really is a 13 and we do not have to live in that box anymore there is a way out of that eyes I don’t have to argue it I don’t have to debate it I can’t educate it but God can bring it about through illumination and we’re going to discu ss that possibility along with all the other stuff we’re going to look at in our weeks I did you see if we were to ask the question is there anything left to believe in I’m going to tell you yes there is we’re going to see if we can find out what that is the weeks ahead okay that brings me then to to page 16 this one thing I know this is our topic of the title of our seminar tonight this one thing I know is found in the Gospel of John the ninth chapter he will recall it’s the story of the young man that has been born blind and he’s going to come to Christ and Christ is going to heal him the disciples are going to say why was this man born blind who sinned him or his parents in crisis none of them now you’ve missed the boat on this one and all the way through the night you’re going to have juxtaposed statements have I don’t know with statements of what I do know for example there are many things we know nothing down in that whole story nothing I’m going to sit here and go through the pa ssage I just want you to see first well the guy says I don’t know verse 21 how he now sees we don’t know they ask you to perish we don’t know that who opened his eyes we don’t know whether he is a sinner don’t you know Jesus as I said I don’t know whether he’s a sinner we did not know where he’s from there’s a whole bunch of stuff in that chapter people just didn’t know but there’s also stuff in that chapter that they didn’t know and we can be certain about those things that we do know how did you receive your sight he applied clay to my eyes I watched and I see I know that is this your son he was born wide we know that this is our son and that he was more wine we know that whether he is a sinner I do not know but this one thing I do know once I was blind but now I see in other words do not be afraid of what you don’t know rather take courage in what you do know take courage in this happened to me I know what I’m talking about and don’t be afraid of all that other stuff we don’t know t hat’s how you missions embedded in that holds for this one thing I know I used to be blind and now I see that’s the point that’s the point of this whole seminar tonight is to encourage us in our faith to encourage us in the belief that we have and if you have no belief at all but believed enough to come see if there’s anything left to believe that little bit of belief is a start it’s all it takes nicely if you’ve got it but let’s face it that doesn’t bit EC hang on it’ll grow he said if you you’ve got just a little bit of ease it’ll take over the whole loaf that is there it doesn’t take much have you seen the cracks in the sidewalks with all the rain we’ve had I love grass and the cracks in the sidewalk they give me courage they are unstoppable they cannot be defeated for all all it takes is one little tiny crack and one little seed in a little bit of rain and sunshine and you’ve got grass growing and asphalt all God needs from you tonight is just that little where he puts your favorit e that you show them or if you happen to be watching this on the DVD you bought the tape or you saw it because someone gave it to you that’s all it takes and because you’re a free moral agent and have a choice to make you can choose whether you’re going to go buy roundup and starts working on that killing it or whether you’re going to let it grow let’s see what’s going to come out of this I may come back next week after all god I’m just going to see what they blossom these things I believe I have no idea what we’re hitting but I’m going to enjoy the ride Jesus came to his disciples and he said I’m on the top of page 17 he said who do people say that the Son of Man is and they gave him the current answers of the day your prophet you’re a healer you’re a nice guy kind of things you hear today all kinds of answers about who Jesus is and the different opinions about him and as long as that’s the question who do they say he is we’re safe we just catalog but then he turned to them and asked the second question okay now that we know who they say I am let me ask you this who do you say that I am oops and Simon Peter blurts out you are the Christ the Son of the Living God that’s who I say you want and then Christ replied to him and he said blessed are you simon barjona Simon son of John because flesh and blood didn’t reveal this to you you need to learn this in the seminar with Deacon Israel flesh and blood didn’t reveal this to you but my father who is in heaven it is an act of Revelation when the AHA happens and we confess who Jesus is for us and that is the issue ultimately the issue for those who want to believe who is Jesus for you and divide then committed to that belief or do I just say it and live and disjointed dysfunctional functional atheistic life so as we come to a close of our first seminar together I want you to know that I believe we sucess Free Willy I believe that we get to decide whether we will believe and we get to the sides and what it is we’re going to believe the Atheist believes there is no God he’s a believer and he gets to decide what his continuous I believe there is a God and that content comes from the revelation for Leonard especially weeks ahead and I can choose to accept that content or invent my own you see what I believe the content may not be correct therefore I must be careful in what I believe now believe that our decisions have consequences so to say that we believe our belief that isn’t some sort of though join we offer not that vertical counting if you’ve got a vertical agreement just because you believe believe believe believe doesn’t mean we’re all believing in believe ISM there is a content to believe it’s not enough just to say Oh golly I believe wish I could sing the song I believe that forever I believe we can wait to make up our minds but we cannot wait to make up our lives let’s see I don’t know what I think about Jesus but my life already says what I believe about Jesus how I’m living someday I’ll decide i f I want to be a member of a church or not if it’s important you’ve already by not going anywhere or in our helplessness if we’re trying to bail out of Western Christianity there’s nowhere to bail unless by the grace of God you end up here we end up in an Eastern Orthodox Christian Church and here a gospel entirely different a gospel that’s not in one of those denominational boxes but is actually has no box at all so how we believe how we live how we behave how we have to how we think all of that is already indicated choices we’ve made in our lives and we can wait to make up our minds in terms of content about God about creation and salvation the church but in some ways our lives are already saying something about what we we believe so let’s be clear we already believe a lot of stuff many of us that are raised in the Orthodox Church may not be those functional atheists that we read about in Russia but we are subconscious believers a lot of us that have been raised in Christianity all o ur lives may well be subconscious Christians I’m a believer but I’ve really never given it any thought what I really believe and what I confess I know I’m a believer in God but I haven’t gotten the foggiest idea what that means who he isn’t what he means and what does that mean to me and what does that mean to us and what any of this stuff is creation and salvation of the church and in the very real sense we have never consciously embraced our own faith and made it our own and that is extreme dangerous it isn’t just a convert who comes in from outside the Orthodox faith that embraces the face those of us that are born in the church the so called cradle Orthodox we must also embrace the faith it must become our failure not just my ethnicities favor not just my grandfather’s face or my grandmother’s failure but it must become my favor this is what I believe this is what I believe this is why I believe we must consciously embrace the faith and this is something that must be done year afte r year inside our parishes with our children with our young adults with adults with all of us so we know I believe I my identity Jason Bourne is I am a believer I believe these things and because I do know and I know that I do God help me update me now just obey and that’s why we have mourners how do you deny it how do you deny what you know to be the truth which scares the dictums out of me if we keep going the way we’re going I don’t know what I can do I can’t work but how can you deny it you know what you know that you know we must embrace the thing where the recovers coming in or where there were trade was growing up one faith one Lord one baptism we embrace the faith and this god of salvation and so in tonight’s session and in the seven that follow we will explore what we believe and why we believe it and our goal is to create the possibility for us to embrace our faith and make it our own I want to thank you for starting out with us tonight I look forward to the sessions ahead an d I look forward to finishing all things sessions together and may God bless us [Applause]

Public Religious Expression in Moments of National Crisis and Tragedy

%PDF-1. 7 % 1 0 obj > endobj 2 0 obj > поток 2017-12-13T14: 47: 09-08: 002017-12-13T14: 47: 09-08: 002017-12-13T14: 47: 09-08: 00Appligent AppendPDF Pro 5.5uuid: 218559ed-a772-11b2-0a00- 782dad000000uuid: 21856fdf-a772-11b2-0a00-b029b8f8fe7fapplication / pdf

Пределы секуляризма: публичное религиозное выражение в моменты национального кризиса и трагедии

Prince 9.0 rev 5 (www.princexml.com) AppendPDF Pro 5.5 Linux Kernel 2.6 64bit 2 октября 2014 Библиотека 10.1.0 конечный поток endobj 5 0 obj > endobj 3 0 obj > endobj 8 0 объект > endobj 9 0 объект > endobj 10 0 obj > endobj 11 0 объект > endobj 31 0 объект > / ProcSet 49 0 R / XObject 50 0 R >> / Повернуть 0 / Тип / Страница >> endobj 32 0 объект > / ProcSet 64 0 R / XObject 65 0 R >> / Повернуть 0 / Тип / Страница >> endobj 33 0 объект > / ProcSet 79 0 R / XObject 80 0 R >> / Rotate 0 / Type / Page >> endobj 34 0 объект > / ProcSet 94 0 R / XObject 95 0 R >> / Повернуть 0 / Тип / Страница >> endobj 35 0 объект > / ProcSet 109 0 R / XObject 110 0 R >> / Повернуть 0 / Тип / Страница >> endobj 96 0 объект > поток x [ow [Z; I] 7M @. mAч> 3Z44: @ E9 | n! 7w7) 7 & 1V7ylOw td @ ({@ ~ / gKM6? # & L ݟ | ۏ ~ ‘G} ~ ؔ a! n & OS2x 껱 οpiD

Противоречит ли евангельская поддержка Трампа?

В начале июня президент Дональд Трамп приказал федеральным офицерам использовать слезоточивый газ и резиновые пули для разгона мирной акции протеста, чтобы он мог устроить фотооперацию у церкви Святого Иоанна, которая находится напротив Белого дома.

На снимке, ставшем теперь печально известным, Трамп неловко держит Библию, как будто никогда в жизни не держал в руках книги.Это сюрреалистический кадр, который каким-то образом передает перформативное измерение всего его президентства.

Но почему Библия? И зачем тратить столько усилий, чтобы сделать фотооперацию перед церковью?

Хорошо известно, что евангелисты — одна из самых лояльных сторонников Трампа, но до сих пор неясно, почему. Общепринятая мудрость гласит, что евангелисты держали нос и голосовали за Трампа исключительно из прагматических соображений — главной причиной был Верховный суд. Он может им не нравиться, утверждают они, но он — полезный политический проводник.(См., Например, решение Суда в среду, которое позволяет администрации Трампа расширять льготы по религиозным убеждениям для работодателей, которые возражают против предписаний Закона о доступном медицинском обслуживании в отношении контрацептивов.)

Но что, если Трамп не был компромиссом для евангелистов? Что, если одержимость мужественностью и крутизной сделает такую ​​фигуру, как Трамп, естественным завершением их политической эволюции?

Это аргумент Кристин Кобес Дю Мез, историк из Университета Кальвина, в своей новой книге « Иисус и Джон Уэйн ».По словам Дю Мез, лидеры евангелистов десятилетиями использовали инструменты поп-культуры — фильмы, музыку, телевидение и Интернет — для развития движения. В результате, по ее словам, христианство отражает эту культуру. Вместо того чтобы строить свою жизнь по образу Христа, евангелисты сделали героями таких людей, как Джон Уэйн и Мел Гибсон, людей, которые создают более воинственный и националистический образ. В этом смысле уловка силача Трампа — почти идеальное выражение их ценностей.

Честно говоря, я не знал, что делать с этим тезисом, но я также не являюсь авторитетом в области американского евангелизма.Поэтому я связался с Дю Мез, которая преподает в христианском колледже и провела 15 лет, изучая евангелистов, чтобы поговорить о направлении движения и о том, как оно привело к Трампу, и о том, что она называет нашим «переломным политическим моментом».

Далее следует слегка отредактированная стенограмма нашего разговора.

Шон Иллинг

Противоположный аргумент, лежащий в основе вашей книги, заключается в том, что отношения между Трампом и (в основном белыми) евангелистами более гармоничны, чем предполагает большинство людей.Вы можете резюмировать свой тезис?

Кристин Кобес Дю Мез

Что ж, есть все эти теории о том, что евангелисты держали носы, когда голосовали за Трампа, что они каким-то образом предали свои ценности. Но я долгое время изучал евангелистов и очень внимательно наблюдал за ними во время выборов и после них, и я просто не видел никаких сожалений. Не было никакого беспокойства или никакого смысла, что это был трудный компромисс. На самом деле то, что я увидел, было большим энтузиазмом.Были некоторые лидеры-евангелисты, которые выражали осторожность в отношении Трампа, но большинство рядовых не испытывали затруднений в поддержке Трампа.

Шон Иллинг

А когда вам это стало ясно?

Кристин Кобес Дю Мез

Я бы сказал, примерно в то время, когда были выпущены ленты Access Hollywood — именно тогда они для меня кристаллизовались. Итак, у нас были записи, где Трамп в таких грубых выражениях говорит о сексуальном насилии над женщинами. И СМИ в тот момент действительно сосредоточились на белых евангелистах, спрашивая, не слишком ли это мост.Хотя кое-кто из евангелистов немного колебался, примерно через неделю они все вернулись на борт.

Шон Иллинг

Я знаю, что вы преподаете в христианском университете, но выросли ли вы в евангельском мире? Вы знаете это из личного опыта?

Кристин Кобес Ду Мез

Я не считал себя евангелистом, когда рос, но большинство евангелистов — нет. Мы склонны идентифицировать себя как христиане. Однако, оглядываясь назад, я, вероятно, определил бы себя как евангелист.Я вырос в маленьком городке в Айове, и это было частью моего мира.

Когда я рос, я познакомился с этой евангелической поп-культурой через наш местный книжный магазин, единственный книжный магазин в городе. Полки были заполнены этими евангельскими книгами, современной христианской музыкой и христианскими фильмами. Я был в христианской молодежной группе. Итак, мой опыт евангелизации был связан с популярной культурой.

Шон Иллинг

Помогите мне понять, почему мужественность и национализм являются основополагающими для современного евангельского мировоззрения.

Кристин Кобес Дю Мез

Как историк я смотрю на этот критический период в эпоху после Второй мировой войны, когда эти гендерные идеалы сливаются с антикоммунистической идеологией и этим всеобъемлющим желанием защитить христианскую Америку. Идея, которая укоренилась в этот период, состоит в том, что христианская мужественность, христианские мужчины — единственное, что может защитить Америку от безбожного коммунизма.

В то же время у вас есть движение за гражданские права, дестабилизирующее белый евангелизм и концепции белой маскулинности.Затем есть феминизм, дестабилизирующий традиционную мужественность. И все это объединяется для евангелистов, которые видят, что их место в культуре ускользает, и они видят, что их политическая власть начинает ослабевать из-за этого культурного сдвига. Это момент, когда вы видите, что христианский национализм соединяется с очень воинственной концепцией христианского мужества, потому что дело христианина — защищать свою семью от всех видов внутренних опасностей в культурных войнах, а также защищать христианскую Америку от коммунистов и коммунистов. против военных угроз.

Шон Иллинг

Итак, идея состоит в том, что христианская мужественность — единственное, что может сохранить традиционную американскую культуру, и эта вера — то, что ускоряет поворот к более мускулистому христианству?

Кристин Кобес Дю Мез

Совершенно верно. Поэтому, когда вы думаете о евангелистах, многие люди думают о термине «семейные ценности». Но на самом деле я вернулся к истокам евангелизма, основанного на семейных ценностях, и был очень удивлен, насколько он был помещен в контекст внешней политики, насколько он служил защите американской нации.Если вы вернетесь и послушаете Джеймса Добсона из книги «Фокус на семье» и прочтете книги, появившиеся в этот период, все станет очень ясно.

Шон Иллинг

Фразу «семейные ценности» обычно бросают в адрес евангелистов, чтобы показать их лицемерие, но я думаю, ваша книга довольно ясно показывает, что они вовсе не лицемеры. Они только кажутся лицемерными, если вы неправильно понимаете, что они на самом деле ценят.

Кристин Кобес Дю Мез

Совершенно верно.Если вы понимаете, какие семейные ценности всегда влекли за собой евангелизм — а в его основе лежит белый патриархат, а часто и воинствующий белый патриархат, — тогда внезапно все виды евангелических политических и культурных позиций становятся на свои места.

Итак, евангелисты не действуют против своих глубоко укоренившихся ценностей, когда избирают Трампа; они их подтверждают. Их настоящие взгляды на иммиграционную политику, пытки, контроль над огнестрельным оружием, на жизнь чернокожих и жестокость полиции — все они довольно близко совпадают с взглядами Трампа.Это их ценности, и Трамп их представляет.

Шон Иллинг

Я хотел бы укрепить евангельскую точку зрения, так что вы можете сказать мне, против каких культурных сил они реагируют?

Кристин Кобес Дю Мез

Ну, со временем все меняется. В 40-е и 50-е годы все сводилось к антикоммунизму. Но как только революция в области гражданских прав набирает обороты, речь идет о защите стабильности традиционного общественного строя от всех культурных революций 60-х годов.Но по-настоящему интересный момент для меня — это начало 90-х, когда заканчивается холодная война. Можно было подумать, что после того, как великий враг будет побежден, произойдет своего рода перезагрузка, но этого не произошло.

Вместо этого мы получаем войны современной культуры из-за пола, гендерной идентичности и всего остального. А потом происходит 11 сентября, и ислам становится новой серьезной угрозой. Так что он всегда меняется, и в какой-то момент я начал задавать вопрос, особенно после 11 сентября, что здесь первично? Страх перед современными изменениями, перед тем, что происходит в данный момент? Или евангелические лидеры активно искали эти угрозы и разжигали страх, чтобы поддерживать свою воинственность, чтобы сохранить свою власть?

Шон Иллинг

Итак, этот дрейф в сторону более воинственного и националистического христианства ведет к одержимости жесткостью и мужественностью.Вы говорите, что евангелисты ищут «духовных хулиганов». Им не нужен нежный Иисус, им нужен Уильям Уоллес или Джон Уэйн.

Кристин Кобес Дю Мез

Да, это их образцы для подражания. Большинство белых евангелистов, которых я знал в разгар этого движения, то есть в начале 2000-х, были очень воинственными. Они покупали эти сверхмужские книги и участвовали в читательских группах этих мужчин. Они не вели этот суровый, жестокий образ жизни, за исключением, может быть, ретритов по выходным, где они разыгрывали эти вещи.Но в реальной жизни они все еще ходили в хаки и рубашках поло, но это были ценности, которые действительно оживляли их мировоззрение.

Шон Иллинг

Погодите, есть ли уик-энды, где евангелисты разыгрывают Храброе Сердце?

Кристин Кобес Дю Мез

Я не знаю об этом конкретно, но это очень важная вещь. Успех книги Джона Элдриджа « Дикий сердцем » [огромный бестселлер, побуждающий молодых христианских мужчин вернуть себе мужественность] имел большое значение в евангелическом мире, и только в США было продано миллионы копий.Это читала каждая христианская мужская группа в колледже. Это было везде в начале 2000-х.

Было много конференций, посвященных этой версии сурового христианства. Это был большой бизнес, и было много ретритов по выходным, где мужчины могли уйти в пустыню и проявить свою мужественность. Местные церкви изобрели свои версии этого. Одна церковь, которую я знаю в Вашингтоне, проводила свои местные игры «Храброе сердце», в которых есть борьба со свиньями или что-то в этом роде. Все это было странно и необычно, но суть заключалась в том, чтобы доказать и выразить свою мужественность.

Шон Иллинг

Является ли это очарование мужественности уникальным для евангелической культуры в частности? Или это то, что вы найдете в других христианских субкультурах?

Кристин Кобес Ду Мез

Акцент на строгом «гендерном различии» и осознанной необходимости «определить» христианскую мужественность гораздо больше в консервативном белом евангелизме, чем в других христианских субкультурах. Белые евангелисты также выделяются своим акцентом на воинственность и своими концепциями мужественности, а также тем, как эта воинственная мужественность связана с христианским национализмом.

Например, в черном протестантизме вы можете обнаружить упор на христианскую мужественность, но гораздо чаще сталкиваетесь с дискуссиями об отцовстве, а не о воинственной мужественности воина. В основном протестантизме вы с большей вероятностью столкнетесь с более доброй и нежной мужественностью — больше с типом мистера Роджерса. (Воинствующая белая евангелическая мужественность открыто осуждает модель мужественности г-на Роджерса.)

Тем не менее, евангельские построения мужественности проникли в основные круги в основном через популярную культуру (например, многие основные церкви используют евангелическую литературу в своих небольших группах по изучению Библии), поэтому границы между белым евангелическим и основным христианством не всегда полностью совпадают. что четко нарисовано.

Шон Иллинг

Там много чего происходит, но я верну это Трампу. Считает ли его большинство евангелистов духовным задиром?

Кристин Кобес Дю Мез

Для многих он нет, но он их великий защитник. Он их силач, которого Бог дал им для защиты. Итак, здесь цель оправдывает средства. Но я думаю, что важно понимать, что привлекательность Трампа для евангелистов вовсе не удивительна, потому что их собственная религиозная традиция уже давно придерживается идеи безжалостного мужского защитника.

Именно так действует Бог и так, как Бог задумал людей. Он наполнил их тестостероном, чтобы они могли драться. Так что там конфликта гораздо меньше. Чаще всего я слышу от белых евангелистов, защищающих Трампа, что они просто хотят, чтобы он меньше твитнул. Меня не очень беспокоит его действительная политика или то, что у него на сердце.

Шон Иллинг

Я не понимаю, как уклоняющийся от сквозняков, загорелый ипохондрик стал сверхмаскулинным защитником для воинствующих евангелистов —

Кристин Кобес Дю Мез

Я имею в виду, это справедливо, но вы должны помнить, что вся их идея воинственной маскулинности сформировалась как реакция против феминизма, а в последнее время — против так называемой политической корректности.Это был такой сильный враг для белых евангелистов, которые чувствуют себя подавленными этими новыми стандартами поведения. И я думаю, что Трампу действительно удается, если он не следует ни одному из этих правил гражданского дискурса.

Шон Иллинг

Если большинство евангелистов черпают свои моральные и политические сигналы от Трампа или клана Династии Утиных, или от христианского радио и телевидения, разве мы не перешли к чему-то пострелигиозному, к чему-то более близкому к образу жизни или культурной позе?

Кристин Кобес Дю Мез

Думаю, у нас есть.Но я скажу, что в евангельских церквях, общинах и семьях все еще сохраняется разнообразие. Так много евангелистов, которые каждое утро читают Библию, придерживаются библейских учений, как они их понимают. Но для многих из них Библия — сложная книга. Какие стихи вы считаете определяющими для своей жизни, а какие отвергаете? Многие сейчас читают сквозь фильтр этой идеологии.

Но я встречал много евангелистов, которые не хотят высказываться, которые испытывают сильное давление в своих общинах.Это не то, что их вера означает для них, это не то, что для них христианство. Поэтому, когда мы говорим о белых евангелистах, мы должны признать, что есть разногласия в церквях, общинах и семьях, но это правда, что подавляющее большинство белых евангелистов купилось на эту идеологию.

Шон Иллинг

Одна из самых интересных тем в вашей книге — это история о том, как лидеры евангелистов пытались модернизировать церковь, используя поп-культуру для привлечения людей, но со временем поп-культура полностью вытеснила теологию, и все, что осталось, — это пустота. политический бренд.

Кристин Кобес Дю Мез

Я преподаю в христианском университете, поэтому большинство моих студентов попадают в эту категорию белых евангелистов. И как раз в прошлом году я читал курс, на котором читали первые три главы Книги Бытия. Речь шла о библейских гендерных ролях и критическом взгляде.

И в какой-то момент во время нашего обсуждения одна женщина подняла руку и сказала: «Я должна признаться. Думаю, я впервые читаю первые три главы Книги Бытия… Я работал с рассказами VeggieTales и решил, что знаю это, поэтому не стал беспокоиться о Библии ». [ VeggieTales — это христианский мультсериал для детей, в котором используется поп-культура для пересказа библейских историй. ] Ей было так неловко признаться в этом, но затем несколько других студентов признались в том же.

Итак, это та евангелическая культура, в которой выросли эти дети. Они слушают христианскую поп-музыку по радио. Они читают популярные христианские книги.Они смотрят детскую программу «Сосредоточьтесь на семье». Они смотрят VeggieTales мультфильмов. Родителям-христианам велят держать своих детей подальше от более широкой светской культуры, поэтому она также очень замкнута. Они придерживаются христианской версии. Это единственное богословие, которое они знают.

Шон Иллинг

На самом деле это история о религиозном движении, связанном с политикой и консьюмеризмом и убитом в результате столкновения.

Кристин Кобес Дю Мез

Я думаю, что это правильно, и есть много денег, которые можно заработать на продаже книг, рекламе и связях между политическими стратегами и некоторыми людьми, стоящими за этим потребительским рынком.На самом деле я пытался здесь просто понять сети, стоящие за американским евангелизмом. Кто что публикует? Каковы торговые сети?

Очень важно понимать евангелизм через эту призму. Даже когда кто-то заходит в христианский книжный магазин или заходит в Интернет и заказывает христианскую продукцию, это кажется им подлинным выражением их веры.

Шон Иллинг

Я слышу, как люди все время говорят, что избрание Трампа было трагедией для евангелистов, но после прочтения вашей книги мне интересно, не является ли это их величайшей победой.

Кристин Кобес Дю Мез

Это зависит от вашей точки зрения, верно? Я изучаю евангельскую маскулинность почти 15 лет, и то, как сорвана завеса, было для меня почти катарсическим. Я смог увидеть природу движения с еще большей ясностью. Вот как выглядит евангелизм с «семейными ценностями», и теперь это очевидно каждому.

Но для евангельских несогласных это действительно трагедия. И все же я думаю, что даже те, кто сопротивляется или заявляет об этом и борется с направлением, принятым евангелизацией, по-прежнему должны считаться с тем, как они, как часть этой традиции, были замешаны в этом. в этой идеологии.Эпоха Трампа не наступила просто так. Мы давно идем в этом направлении.

8 причин, по которым большинство церквей никогда не преодолевают отметку 200 посещаемости

Это один из моих самых читаемых постов за все время. Времена меняются. Я обновил сообщение и причины здесь. А пока наслаждайтесь этим оригинальным постом .

В то время как социальные сети и даже традиционные СМИ все еще сосредоточены на мега-церквях и церквях с несколькими участками, в действительности большинство церквей в Северной Америке довольно маленькие.

Группа Барна оценивает средний размер протестантской церкви в Америке в 89 взрослых. 60% протестантских церквей посещают менее 100 взрослых. Только 2% посещают более 1000 взрослых.

Пожалуйста, поймите, ничего плохого в том, чтобы быть маленькой церковью. Я просто знаю, что почти каждый руководитель небольшой церкви, с которым я разговариваю, хочет, чтобы его или ее церковь росла 90 915.

Я понял. Это миссия церкви. Каждый божий день я хочу, чтобы наша церковь становилась более эффективной в достижении еще одного человека надеждой во Христе.

Так почему же большинство церквей никогда не превышают отметку в 200 человек?

Это не

Desire . Большинство лидеров, которых я знаю, хотят, чтобы их церковь охватила больше людей.

Отсутствие молитвы . Многие руководители небольших церквей невероятно верны в молитве.

Любовь . Некоторые люди в небольших церквях любят людей так же искренне, как и все, кого я знаю.

Помещение. Рост может начаться в самых неожиданных местах.

Предположим, у вас есть твердая миссия, богословие и сердце, чтобы обращаться к людям.

Вы знаете, почему посещаемость большинства церквей до сих пор не превышает 200?

Вы готовы?

Они организуют, ведут себя, руководят и управляют как небольшая организация .

Подумайте об этом.

Между тем, как организовать магазин на углу, и тем, как организовать более крупный супермаркет, огромная разница.

В магазине на углу мама и папа запускают все , Хотите поговорить с генеральным директором? У нее есть полки. Хотите увидеть директора по маркетингу? Он у кассы.

Мама и папа делают все, и они организовывают свой бизнес так, чтобы оставаться маленькими. Что нормально, если вы мама и папа и не хотите расти.

Но ведь так нельзя управлять супермаркетом. Вы организовываете по-другому. Вы управляете иначе. Есть менеджер по производству и люди, которые хранят только полки.Здесь есть начальник цеха, начальник смены, генеральный менеджер и многие другие.

Так что же переводится в церковный мир?

Вот 8 причин, по которым церкви, которые хотят расти, в конечном итоге остаются маленькими:

1. Пастор является основным попечителем. Честно говоря, если вы просто откажетесь от этой проблемы, у вас будет тонн и прогресса. Когда пастору приходится навещать каждого больного человека, проводить каждую свадьбу, похороны и регулярно посещать дом, он или она становится неспособным заниматься другими делами.Эта модель просто не масштабируется. Если у вас это хорошо получается, вы увеличите церковь до 200 человек, а затем разочаруете людей, когда больше не сможете присутствовать на каждом мероприятии. Или просто сгоришь. Это порождает ложные ожидания, и очень много людей получают травмы в процессе. Лучшая из известных мне книг по теме

только что была переиздана новым обновленным изданием. Кстати, ответ — научить людей заботиться друг о друге группами.

2. У лидеров отсутствует стратегия. Многие церкви сегодня имеют ясную миссию и видение.Чего больше всего не хватает, так это широко разделяемой и согласованной стратегии. Ваше видение и миссия отвечают на вопрос, почему и что делает ваша организация. Ваша стратегия отвечает как. А как критично. Потратьте время на разработку своей стратегии. Четко объясните , как вы выполните свою миссию, и не останавливайтесь, пока миссия, видение и стратегия не будут воплощены в каждом добровольце и лидере.

3. Настоящие лидеры не руководят. В каждой церкви есть люди, занимающие руководящие должности, а также есть люди, которые действительно являются лидерами (которые могут не занимать никакой должности в вашей церкви).Освободите людей, которые имеют титулы, но не продвигают миссию, и передайте работу настоящим лидерам. Найдите людей, у которых есть опыт выполнения обязанностей в других сферах жизни, и поручите им вместе с вами вести церковь в будущее. Если у вас действительно есть лидеры, это будет иметь огромное значение.

4. Волонтеры без работы. Конечно, в небольших церквях может не хватать бюджета для найма другого персонала, но у вас есть люди. После того, как вы определили настоящих лидеров и четко сформулировали свое видение миссии и стратегию, вам нужно освободить людей для ее выполнения. Попробуйте сделать все самостоятельно, и вы сгорите, уйдете или просто станете неэффективным. Дайте волонтерам возможность выработать согласованную стратегию, и вы, вероятно, начнете видеть прогресс.

5. Управление командой на микроменеджменте. Если вам нужно разрешение каждый раз, когда вам нужно покупать бумажные полотенца или перекрашивать офис, у вас есть проблема с корпоративным управлением. Большинство советов директоров, которые занимаются микроменеджментом, делают это, потому что именно здесь большинство людей просто не работают. Вам нужен совет, который охраняет миссию и видение и дает команде возможность выполнить их, а затем уходит с дороги.Этот пост об управлении от Джеффа Броди — золотой.

6. Слишком много встреч. Я руководил церковью, в которой собралось всего 50 человек. У нас было 16 старейшин. В целом церковь посещала вечерние собрания 2-3 раза в неделю. С какой стати такой маленькой церкви нужно встречаться так часто? В конце концов я переделал большинство этих собраний на собрания, посвященные видению и реорганизации. Мы также сократили количество старейшин. Теперь, хотя у нас гораздо большая церковь, я бываю только один или два вечера в неделю (и то в основном для небольшой группы).Если вы собираетесь встретиться, встречайтесь специально на будущее. Освободите свое время, чтобы вы и ваша команда могли достичь чего-то значительного.

7. Слишком много событий и программ, которые ни к чему не приводят. Активность — не достижение. То, что вы заняты, не означает, что вы действуете эффективно. Если вы заглянете в большинство маленьких церквей (помните, я был там… Я не осуждаю, просто честно говоря), есть много программ, которые мало что дают и ни к чему не приводят. Останови их. Да люди сойдут с ума.Даже хватит смелости вырезать несколько хороших программ. Добро — враг великого. Затем выйдите и сделайте несколько замечательных вещей.

8. Пастор страдает желанием всем угодить. Многие пасторы, которых я знаю, по натуре нравятся людям. Сходи к консультанту. Встать на колени. Делайте все, что вам нужно, чтобы преодолеть страх разочаровать людей. Смелое руководство похоже на смелое воспитание детей. Не делайте того, что ваши дети хотят от вас; делайте то, что вы считаете лучшим для них, в конце концов.В конце концов, многие из них будут вам благодарны. И остальное? Честно говоря, они, вероятно, пойдут в другую церковь, которая тоже не доходит до многих.

Я понимаю, что диагноз может показаться немного резким, но у нас есть довольно серьезная проблема. А радикальные проблемы требуют радикальных решений.

Я действительно обновил этот пост за 2017 год, добавив свежие причины и идеи, основанные на опросе 1400 пасторов, который я провел. Вы можете прочитать этот пост здесь.

Сломай барьеры, сдерживающие тебя

Если вы хотите преодолеть напряжение, которое испытывает каждый пастор церкви малого и среднего размера, у меня есть более глубокая практическая помощь.

Мастер-класс по росту церкви — это все, что я хотел бы знать о росте церкви, когда начал служение более 20 лет назад.

Я не могу заставить церковь расти. Вы не можете заставить церковь расти. Только Бог может это сделать. Но я верю, что вы можете помочь своей церкви расти. Вы можете разрушить барьеры, мешающие вам расти. Вы можете устранить то, что мешает вашей церкви расти, и реализовать некоторые стратегии, которые помогут вам охватить гораздо больше людей. Вот что я хотел бы помочь вам сделать на мастер-классе по церковному росту.

На мастер-классе роста церкви я покажу вам:

• 10 причин, по которым ваша церковь не растет
• Почему даже преданные прихожане посещают церковь не так часто, как раньше
• Как узнать, выгорели ли ваши церковные лидеры
• Пять ключей к вашей церкви для миллениалов.
• Что делать, если церковь хочет расти… но не меняться

Вы можете узнать больше и получить мгновенный доступ к курсу уже сегодня.

А пока что вы видели, что помогает церквям преодолевать барьеры посещаемости? Прокрутите вниз и оставьте комментарий!

Как безбожные клерики должны справляться с «Божественным вмешательством»? : dndnext

В разделе «Силы и философии» DMG говорится следующее:

«Не все божественные силы должны быть получены от божеств.

В некоторых кампаниях верующие достаточно убеждены в своих представлениях о Вселенная, что они получают магическую силу из этого убеждения.В других кампаниях безличные силы природы или магии заменяют богов, наделяя силой настроенных на них смертных. Подобно тому, как друиды и рейнджеры могут получить свою заклинательную способность от силы природы, а не от конкретного природного божества, некоторые клерики посвящают себя идеалам, а не богу. Паладины могут служить философии справедливости и рыцарства, а не конкретному божеству.

Силам и философиям не поклоняются; они не существа, которые могут слышать молитвы и отвечать на них или принимать жертвы.Преданность философии или силе не обязательно сводится к служению божеству. Человек может быть предан философии добра и поклоняться различным добрым божествам или почитать силу природы, а также воздавать дань уважения богам природы, которые могут рассматриваться как личные проявления безличной силы. В мире, который включает в себя божеств с очевидной силой (через своих клериков), для философии необычно отрицать существование божеств, хотя распространенное философское убеждение утверждает, что божества больше похожи на смертных, чем они могут представить себе смертные.

Согласно такой философии, боги на самом деле не бессмертны (просто очень долгожители), и смертные могут достичь божественности. Фактически, восхождение к божественности — конечная цель некоторых философий. Сила философии проистекает из веры в то, что смертные вкладывают в нее деньги. Философия, в которую верит только один человек, недостаточно сильна, чтобы наделить этого человека магической силой ».

В« Путеводителе по всему »Ксанатара говорится:« Некоторые клерики, особенно в таком мире, как Эберрон, служат целому пантеону, скорее чем одно божество.В некоторых кампаниях клерик может вместо этого служить космической силе, такой как жизнь или смерть, или философии или концепции, такой как любовь, мир или одному из девяти мировосприятий ».

Таким образом, как и паладины, клирики могут в основном верить во что-то настолько твердое, что они получают магические силы. Сила исходит изнутри, она не обязательно дается вам.

Итак, вот в чем дело. Допустим, мы делаем священнослужителя, который предан философии добра и спасает невинные жизни (в основном клятва Паладина Преданности).