«Когда человек родится, он слаб и гибок, когда умирает, он крепок…
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| LiveJournal.com | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Так что это Лао Цзы в переводе Стругацких 😉
..
Суть этих слов не меняет ничто.
Ну, а они вот они, слова эти)
. Сейчас там гипофиз морского конька.
Даже завтра будет. 
Цитаты в «Сталкере» — Рак прекословный — ЖЖ
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
LiveJournal. com | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Поэтому что отвердело, то не победит».
» — у постсоветских тоже. Помнится, прочитав «Запой» Галича, я долгое время не знал, что «Ночная улица, фонарь, канал, апетка» это цитата.
..Сталкер (фильм 1979 года) — Wikiquote
Взято из Wikiquote
Перейти к навигацииПерейти к поиску
Твердость и сила — спутники смерти. Уступчивость и слабость являются выражением свежести бытия. Потому что то, что ожесточилось, никогда не победит. Это самый важный момент в вашей жизни. Здесь сбудется ваше самое искреннее желание. Желание, которое заставило вас страдать больше всего.Сталкер — художественный фильм 1976 года режиссёра Андрея Тарковского по сценарию Бориса и Аркадия Стругацких. На нем изображена экспедиция во главе с фигурой, известной как «Сталкер» (Александр Кайдановский), чтобы доставить двух своих клиентов, писателя-меланхолика (Анатолий Солоницын), ищущего вдохновения, и профессора (Николай Гринько), ищущего научных открытий, в место, известное просто как «Зона», в которой есть место с предполагаемой способностью исполнять самые сокровенные желания человека.
Содержимое
- 1 Сталкер
- 2 Писатель
- 3 Литой
- 4 Внешние ссылки
Сталкер[править]
- Пусть все задуманное сбудется.
Пусть верят. И пусть посмеются над своими страстями. Потому что то, что они называют страстью, на самом деле не какая-то эмоциональная энергия, а просто трение между их душами и внешним миром. И самое главное, пусть верят в себя. Пусть будут беспомощны, как дети, потому что слабость — великая вещь, а сила — ничто. Когда человек только рождается, он слаб и гибок. Когда он умирает, он тверд и бесчувственен. Когда дерево растет, оно нежное и податливое. Но когда он сухой и твердый, он умирает. Твердость и сила — спутники смерти. Уступчивость и слабость являются выражением свежести бытия. Потому что то, что ожесточилось, никогда не победит. - Это парафраз Дао Дэ Цзин
- Здесь кратчайший путь не самый простой. Чем непрямее, тем меньше риск.
Пусть верят. И пусть посмеются над своими страстями. Потому что то, что они называют страстью, на самом деле не какая-то эмоциональная энергия, а просто трение между их душами и внешним миром. И самое главное, пусть верят в себя. Пусть будут беспомощны, как дети, потому что слабость — великая вещь, а сила — ничто. Когда человек только рождается, он слаб и гибок. Когда он умирает, он тверд и бесчувственен. Когда дерево растет, оно нежное и податливое. Но когда он сухой и твердый, он умирает. Твердость и сила — спутники смерти. Уступчивость и слабость являются выражением свежести бытия. Потому что то, что ожесточилось, никогда не победит. - Я никогда в жизни не встречал ни одного счастливого человека.
- Это самый важный момент в вашей жизни. Здесь сбудется ваше самое искреннее желание. Желание, которое заставило вас страдать больше всего.
- Он хочет разрушить вашу надежду. На Земле ничего не осталось. Это единственное место, куда можно прийти, когда всякая надежда потеряна! Зачем разрушать надежду!
Писатель[править]
- Человек пишет, потому что мучается, потому что сомневается. Ему нужно постоянно доказывать себе и окружающим, что он чего-то стоит. А если я точно знаю, что я гений? Зачем тогда писать? Какого черта?
- Моя совесть хочет, чтобы вегетарианство победило в мире. И мое подсознание тоскует по кусочку сочного мяса. Но чего я хочу?
- Пока я ищу истину, с ней столько всего происходит, что вместо того, чтобы открыть истину, я выкапываю кучу, простите… Лучше не буду называть.
- Ты плохо разбираешься в человеческой природе, если приводишь таких, как я, в Зону.
- Здесь сбывается то, что отражает вашу истинную природу. Самое сокровенное желание. Это внутри вас. Оно управляет вами. Тем не менее, вы не осведомлены об этом.
- Дикобразу была дана суть его истинной природы. Совесть и переоценка ценностей были изобретены разумом. Когда он все это понял, он повесился.
- Я не войду в твою комнату. Я никому не вылью скверны своей души на голову.
- Александр Кайдановский — «Сталкер»
- Николай Гринько — «Профессор»
- Анатолий Солоницын — «Писатель»
Внешние ссылки[править]
ВикипедияВ Википедии есть страница о:
Сталкер (фильм 1979 года)
Философия страха и общество ругателей
Перейти к содержимому
5 мая 2020 г. Дэниел Маккарти
Это эссе опубликовано в весеннем выпуске журнала Modern Age за 2020 год. Чтобы подписаться сейчас, нажмите здесь.
Страх был вполне естественной реакцией до прибытия коронавируса на берега Америки.
Новый вирус из Уханя очень заразен и уже стал причиной тысяч смертей в Китае и Италии к тому времени, когда здесь начали появляться очаги заражения. Примечательно, однако, не то, что американцы были встревожены до такой степени, что стали копить туалетную бумагу в панике, и не то, что официальные лица ответили такой радикальной политикой, как приказы «укрываться на месте», а то, что активисты в социальных сетях с яростью отреагировали на любого, кто не был достаточно напуган — любой, кто, например, усомнился в целесообразности остановки потребительской экономики практически в одночасье с предсказуемо ужасными последствиями для миллионов поваров, официантов, водителей, барменов, розничных клерков, работников отелей и других, кто не могут позволить себе роскошь работать из дома.
Столкновение из-за политики и сопутствующих компромиссов — это одно, и, учитывая ставки, такое столкновение неизбежно вызовет сильные эмоции. Но даже там, где были минимальные политические разногласия, те, кого активисты социальных сетей считали недостаточно напуганными, подвергались яростной враждебности — их обвиняли в черствости или вопиющей глупости, недостатке морали или интеллекта, или в том и другом одновременно.
Быть хорошим человеком стало означать не только оставаться дома, мыть руки и делать все необходимое, чтобы свести к минимуму свои шансы подхватить вирус или заразить других, но и следовать за самопровозглашенными лидерами общественного мнения до нужного уровня беспокойства. Ничего практического от этого не зависело, но зависело нечто чрезвычайно важное для социальной психологии.
Свою роль во всем этом сыграли профессиональные СМИ. Наглядным примером может служить прием, который встретило эссе Р. Р.Рино «Скажи «нет» владычеству смерти», опубликованное 20 марта в First Things . Рено, редактор журнала, спросил, не является ли стремление минимизировать риск для жизни за счет всего остального формой «катастрофического сентиментализма»: «Все ради физической жизни? Как насчет справедливости, красоты и чести? Есть много вещей более ценных, чем жизнь», — написал он. И за это его осудили здравомыслящие люди в средствах массовой информации, а также в большей части христианской и консервативной прессы.
Голая жизнь, а не жизнь в служении какому-либо высшему идеалу, была высшей целью, а смерть — величайшим злом, какое только можно вообразить.
Жил-был философ, который поставил страх и смерть в основу общественного порядка. Его звали, конечно же, Томас Гоббс. Комментаторы и активисты, которые сегодня контролируют наше отношение к страху и смерти, — не его ученики, а его дети. Их либерализм — в том числе и в случае многих, кто идентифицирует себя как консерватор, но определяет свой консерватизм как «классический либерализм», — обусловлен и возможен благодаря его философии, хотя они могут быть мятежными против суровых истин своего отца. Хотя либерализм открыто ценит множество прекрасных идеалов, от свободы и равенства до достоинства и самоопределения, в основе своей он является идеологией отрицания: «свободы от», будь то свобода от политического контроля, от религиозной власти или от самого страха. И тот тип характера, который пренебрегает смертью и движим чувствами более сильными, чем страх, должен быть отвергнут, прежде чем станет возможным либерализм.
Гоббс пытался добиться этого отрицания через революционную философскую основу, и сегодня либерализм процветает только в тени его системы.
«Война и мир» Томаса Гоббса
«И вслед за этим моя Мать Дорогая / Сразу родила Близнецов, меня и Страх». Именно так анонимный переводчик XVII века перевел на английский язык красноречивую строчку автобиографии Томаса Гоббса в латинских стихах. Гоббс родился 5 апреля 1588 года, в то время, когда Англия опасалась вторжения — страх, который, по словам Гоббса, был его близнецом. Это был год Испанской армады, и вся жизнь Гоббса (он умер в 1679 г.) будут отмечены конфликтами Европы и Англии. Тридцатилетняя война (1618–1648) бушевала на континенте в расцвете его жизни, а английская гражданская война (1642–1651) совпала с пиком его философских достижений. Левиафан , его шедевр, был опубликован весной того же года (1651), когда Оливер Кромвель разгромил последнюю серьезную военную силу роялистов в битве при Вустере в сентябре.
Война, как и страх, была спутником жизни Гоббса, и он пришел к выводу, что именно гражданская война является антитезой гражданскому порядку. Его исследования не меньше, чем опыт времени, в котором он жил, передали этот урок. Хотя его отец был викарием в маленьком городке, который «пренебрегал ученостью» (как заметил биограф Джон Обри), интеллект Гоббса был достаточно поразителен с раннего возраста, поэтому дядя оплатил его обучение, а затем отправил его в Оксфорд. Он преуспевал в классических языках и старался поддерживать свои способности к греческому и латыни в те годы, которые он провел после Оксфорда в качестве наставника (а затем секретаря) Уильяма Кавендиша, богатого молодого аристократа, который сменил своего отца на посту графа Девоншира.
В 1628 году Гоббс опубликовал первую заметную работу под своим именем, перевод «Истории Пелопоннесской войны» , который он посвятил старшему Кавендишу. Рассказ Фукидида о разорении, постигшем города-государства Греции в результате войны между афинянами и спартанцами, которая сама по себе была своего рода цивилизационной гражданской войной, вызвавшей гражданские войны между классами и между группировками, имевшими иностранное родство, в городах по всей Эллинский мир — не лишен параллелей с потрясениями Европы во времена Гоббса.
Конечным источником междоусобной борьбы Греции, «наиболее искренней ссоры, хотя и наименьшей в словах», в переводе Гоббса Фукидида, был «рост афинской мощи, который навел страх на лакедемонян, вызвав войну».
Страх занимает видное место в объяснении, которое афинская делегация в Спарте дает империалистическому поведению своего города в Книге I: «мы были вынуждены расширить наши владения до того, что они есть . . . главным образом из-за страха, затем из-за чести и, наконец, из-за прибыли. . . . Нет никакой вины в том, что люди в опасности устраивают свои дела наилучшим образом». «Честь, страх и выгода», как говорят афиняне, — это «три величайшие вещи», которые побуждают людей действовать. Значимо для позднейшей философии Гоббса и то, что афиняне говорят о унижении и подчинении превосходящей силе: «Люди, кажется, более страстны к несправедливости, чем к насилию. Ибо то, исходящее от равного, кажется грабежом, а другое, потому что от более сильного, но необходимого».
До Левиафан Гоббс исследовал взаимосвязь между миром, суверенитетом, страхом и мотивами гордыни, господства и алчности в Элементы закона (распространен в рукописи около 1640 года; впервые опубликован без разрешения Гоббса в 1650 году) и Де Сив (1642).
Эти более ранние работы служат проясняющим фоном для его более поздней, самой известной книги.
Каждый, кто изучает политическую философию, знает о Левиафане , так это то, что Гоббс представляет жизнь в «естественном состоянии», в котором люди жили до создания государства, как «одинокую, бедную, неприятную, грубую и короткую. ” Естественное состояние — это состояние войны, и чтобы избежать этого состояния, люди логически договариваются друг с другом, чтобы установить суверенного правителя, который будет подавлять их конфликты друг с другом и защищать их от внешних угроз. Самая легкая критика этой картины, которую часто можно услышать от либералов, состоит в том, что она нереалистична: действительно ли люди находятся в состоянии постоянной войны друг с другом в отсутствие абсолютного суверена?
Но Гоббс прямо указывает в Левиафан , что война всех против всех не означает непрерывную битву — это, скорее, означает постоянный страх того, что битва может начаться, даже если сражения нет.
И хотя «одинокие, бедные, отвратительные, грубые и низкорослые» — самая запоминающаяся часть гоббсовского описания естественного состояния, столь же важны его слова, ведущие к этому заключению: когда «люди живут без иной безопасности, чем то, что их их снабдят собственная сила и собственное изобретение», то «нет места трудолюбию; потому что плоды его неопределенны: и, следовательно, нет Культуры Земли; ни судоходство, ни использование товаров, которые могут быть ввезены морем; нет просторного здания; никаких инструментов для перемещения и удаления таких вещей, которые требуют большой силы; Нет Знания лица Земли; нет счета Времени; нет искусств; Нет писем; нет общества; и что хуже всего, постоянный страх и опасность насильственной смерти».
Цивилизация и все ее удобства недостижимы, по мнению Гоббса, до тех пор, пока страх потерять все в любой момент в результате насильственного захвата препятствует усилиям по созданию чего-либо ценного и долговечного. Отсутствие благ цивилизации, равно как или даже больше, чем наличие самого насилия, является причиной человеческих страданий в этом рассказе.
Страх еще хуже, чем сражение, как признавали и афиняне, и спартанцы в другом контексте.
Но драться и так достаточно плохо, и пытаться рассеять страх, выиграв войну, — глупая затея, когда воюющие стороны одинаково слабы или сильны, как считает Гоббс, люди (и даже группы людей) таковы по своей природе: то есть, никто не настолько силен, чтобы не бояться других людей; следовательно, любые существующие различия тривиальны. Тем не менее, люди продолжают считать себя выше других, что заставляет одних думать, что они могут выиграть войну, а других побуждает прибегать к насилию из досады, когда их представление о себе не принимается другими людьми.
В De Cive роль тщеславия в подстрекательстве людей к войне друг с другом представлена ясно. «Всякое удовольствие ума есть либо слава (или хорошее мнение о себе), либо в конце концов относится к славе; другие [удовольствия тела] чувственны или ведут к чему-то чувственному, и все они могут быть объединены под названием «преимущество», — пишет Гоббс (в английском переводе Майкла Сильверторна 1997 года с латыни Гоббса).
«Никакое большое и прочное общество не может быть основано на страсти к славе. Причина в том, что слава, как и честь, ничто, если она есть у всех, поскольку она состоит в сравнении и превосходстве . . . в отсутствие страха мужчин больше влекло бы к господству, чем к обществу».
Страх губителен в естественном состоянии; но как только осознание страха заставляет людей правильно реагировать на него, оно становится созидательной силой, логически вынуждающей людей вступать в общество, чтобы они могли избавиться от него или, по крайней мере, чтобы они могли сдерживать страх в пределах своих возможностей. действия государя. Страх, правильно сознаваемый отдельными людьми, есть противоядие от тщеславия и жажды господства.
Просветленный атеист?
Случайный студент политической философии , особенно либеральный, знает, что идеи Гоббса не встретили большого открытого одобрения в его время. Его материализм, эрастианство и часто едкие замечания о религии, казалось, выдавали в нем атеиста, хотя он отвергал эту характеристику.
Его абсолютизм вышел из моды еще до Славной революции 1688 года, а его товарищи-роялисты отвергли эгалитарные, рационалистические и договорные основания, на которых Гоббс стремился установить суверенитет. Хотя юридический позитивизм и внешнеполитический реализм, возможно, многим обязаны Гоббсу в раннем периоде, в целом он не был таким влиятельным, как более поздние, более либеральные мыслители, такие как Джон Локк. И в частности Соединенные Штаты — федералистские по форме и преданные жизни, свободе и стремлению к счастью — настолько не-Гоббсиански, насколько вообще может быть общество. Страх, война всех против всех и абсолютный суверенитет не имеют ничего общего с нашим Основанием.
Идеи Гоббса широко осуждались его современниками и просвещенными мыслителями века после него, которые благосклонно относились к человеческой природе. Тем не менее, многое из Гоббса уподобилось его противникам, и кости, если не плоть, и лицо современного государства, даже в Соединенных Штатах, безошибочно принадлежат ему.
Есть, конечно, формальное сходство между работами Гоббса по политической философии и вторым трактатом Локка — общая забота о естественном состоянии, естественном равенстве и общественном договоре, хотя для Локка все эти вещи имеют более благожелательный аспект, чем они. сделать для Гоббса. Однако локковская триада естественных прав на жизнь, свободу и собственность не так сильно отличается от главной заботы Гоббса о свободе от насильственной смерти, как может показаться. Ведь права собственности и свободы прямо вытекают из права на самосохранение: собственность необходима прежде всего как средство поддержания жизни, а свобода есть отрицание рабства, являющегося условием жизни (и средства для его поддержания) полностью во власти кого-то другого.
Локк не Гоббс, и Локк санкционирует бунт против суверена гораздо охотнее, чем старый философ. (Гоббс, однако, допускает, что даже виновный человек, заслуживающий смерти, может разумно отказаться принять смертный приговор, и многие случаи, которые для другого политического философа выглядели бы бунтом, представлялись бы Гоббсу отсутствием суверенитета в во-первых, если государь не может защитить вас или пытается вас убить, то вы уже вернулись в естественное состояние.
) Тем не менее мысль Локка представляет собой дополнение и модификацию гоббсовской схемы, а не ее полную замена. И если «стремление к счастью» в Декларации независимости является явно негоббсовской основой для правления, то обвинение в Декларации о том, что Георг III «отрекся от правительства здесь, объявив нас лишенными своей защиты и ведя против нас войну», несомненно, соответствует гоббсовской позиции. тест на отсутствие суверенитета.
Суверенитет — самая гоббсовская черта современного государства. В США, как и везде, он неделим и абсолютен на практике: разделенный суверенитет, характеризовавший отношения между штатами и федеральным правительством, по крайней мере, в сознании многих в первые дни существования республики, привел именно к тому результату, который Гоббс (который отрицал бы, что разделенный суверенитет вообще является суверенитетом) ожидал бы: гражданской войны. А после Гражданской войны фактически абсолютный суверенитет федерального правительства ощущался во всех сферах жизни.
Существует даже ярко выраженный эрастианизм в отношении федерального правительства к свободе вероисповедания при администрации Барака Обамы. Федеральное правительство не доводит этот принцип до предела — Вашингтон еще не назначал духовенство и, вероятно, никогда не назначит, — но это отчасти потому, что современное государство использует свой суверенитет для поддержки религиозной стратегии, весьма отличной от стратегии Гоббса. имел в виду: тот, который сдерживает религию, не захватывая ее, а поощряя конкуренцию между сектами.
Придя в ужас от того, что он увидел в Европе своего времени, Гоббс увидел в конкуренции в религии и политике источник мятежа и начинающуюся гражданскую войну. Политическим партиям и созвездиям идеологических фракций и групп интересов, которые вращаются вокруг них и населяют их, нет места в совете Гоббса. Тем не менее, какими бы пагубными последствиями они ни представлялись Гоббсу, такие формы конкуренции не подрывают основную логику его политической философии.
Проще говоря, суверен может проявлять терпимость и поощрять конкуренцию, сохраняя при этом безопасность и защищая жизнь общества. По иронии судьбы, успех системы Гоббса в нейтрализации страха — по крайней мере, в том виде, в каком он существовал до установления суверенитета, — делает возможным потакание страстям, которые в противном случае были бы опасны, до тех пор, пока все эти страсти подчиняются логике страха.
Это не значит, что при суверенитете, в современном государстве люди должны дрожать от страха, боясь, что само государство их обидит или убьет. Хотя у государства есть возможность сделать это, оно рискует подорвать собственную легитимность, если вновь даст волю страху и тем самым эффективно вернет общество в естественное состояние. Счастливый подданный в современном гоббсовском государстве занимает промежуточное положение: он в значительной степени свободен от страха, с некоторым остаточным страхом перед сувереном, но с небольшим или отсутствующим страхом перед другими подданными, но в то же время лишенный страстей, которые сильнее страха перед насильственная смерть.
Страх обеспечивает потолок для интенсивности страсти и, таким образом, для обязательств любого рода.
Именно это делает конкуренцию даже в таких эмоционально напряженных сферах жизни, как религия и политика, безвредной при эффективном суверенитете. Когда страсти более сильные, чем страх насильственной смерти, привязывают нас к причинам или институтам, мы находимся в естественном состоянии и находимся в состоянии войны — или, по крайней мере, таков риск таких смертоносных привязанностей. Но пока страх насильственной смерти остается высшей страстью, другие страсти будут вести лишь к относительно слабым привязанностям, которые не будут угрожать ни государю, ни миру. Даже относительно слабые страсти — то есть слабые по сравнению со страхом насильственной смерти — все еще могут сделать жизнь увлекательной, а элемент соперничества может добавить пикантности, создавая новый, менее опасный вид тщеславия, связанного с социальным положением, а не с реальная власть и господство. Большинство людей при этой системе не будут чувствовать, что они что-то упускают, лишаясь страстей, которые сильнее страха насильственной смерти.
Они все еще могут ценить и наслаждаться вымышленными или историческими изображениями таких несдерживаемых страстей, но после этого такие страсти будут выглядеть как саморазрушительное безумие. Самопожертвование не становится невозможным — даже либералы могут аплодировать некоторой степени воинской доблести — но оно все чаще вызывает жалость, а не восхищение, не говоря уже о стремлении к нему.
Телеологические формы философии могут вместить идею рационального мотива: стремление к добру. Вне телеологических рамок множество человеческих страстей может показаться неуправляемым — у людей слишком много разных вкусов и разная степень восприимчивости к разным эмоциям, чтобы какая-либо систематическая социальная организация подразумевалась человеческой природой. Но страх насильственной смерти, как обнаружил Гоббс, является уникальным рациональным мотивом при отсутствии телеологии: он применим почти повсеместно (почти все боятся насильственной смерти) и вызывает довольно предсказуемое поведение.
Тот факт, что страх насильственной смерти не полностью ощущается повсеместно, и поведение, которое оно производит, не вполне предсказуемо, не означает, что оно не может служить принципом психологического, политического и социального порядка. Эти недостатки означают, что иногда необходимо принимать меры — будь то государство, общество или и то, и другое — для закрепления правильного отношения к страху, смерти, насилию и комбинированному страху насильственной смерти.
Большое разнообразие человеческих страстей и объектов для этих страстей становится силой, а не отвлечением, когда страх насильственной смерти закладывает основы политического и социального порядка. Гоббс был не совсем либералом, но либерализм добавляет к необычайно пугающей природе гоббсовской политики некоторую степень удовлетворения различных удовольствий, а разнообразие этих удовольствий помогает гарантировать, что ни одно из них не станет слишком сильным, то есть достаточно сильным, чтобы бросить вызов страху насильственной смерти как краеугольному камню системы.
Толерантность и либерализм разделяют человеческие чувства, чтобы страх продолжал господствовать.
Кто боится COVID-19?
COVID-19, болезнь, вызванная новым коронавирусом, , может быть смертельной, но это не то, что Гоббс или кто-либо другой подразумевают под насильственной смертью. Нравственное возмущение, направленное против людей, не проявляющих должной степени беспокойства по этому поводу, возникает с другой стороны: такие люди как будто слишком высоко ценят что-то другое, что-то положительное, а потому обязательно иррациональное. Только страх насильственной смерти является по-настоящему рациональным, и правильная реакция на этот страх делает возможной нашу комфортную жизнь. Любой, кто действует таким образом, что подразумевает наличие более убедительного мотива, является опасным девиантом, кем-то, чей пример может создать катастрофический прецедент. Таким образом, осуждение такого человека так же решительно, как когда-то духовенство осудило Томаса Гоббса и его атеизм, необходимо для морального здоровья и безопасности общества.
Недостаточное уважение к страху и смерти, предполагающее чрезмерно сильную приверженность чему-то другому, есть признак зарождающегося нелиберализма, причем самого худшего рода: не только интеллектуальной ереси, но и порока сердца, неспособности чувствовать так, как должен чувствовать хороший, разумный человек.
Консерваторы неклассического либерального толка могут быть склонны отвергать Гоббса и его основанную на страхе политическую психологию. Но вызов, который этот великий английский философ бросает альтернативам своей системы, является серьезным. Имела ли когда-нибудь телеологическая философия такое же отношение к политике классического полиса или средневекового христианского мира, как Гоббс к политике сегодняшнего дня? Если в широком смысле гоббсовская политическая система укоренилась, потому что она связана с чем-то истинным в человеческой природе, что могут сделать те, кто хочет избежать железной логики одиночного страха и слабых, разнообразных страстей? Трудность построения политического порядка на привязанностях, а не на объединяющем неприятии, очевидна.
Но неудовлетворенность гоббсовского порядка не разрешается и либеральным ответом: в котором общество со всеми его приятными развлечениями призвано заменить отсутствие более высокой цели, чем не быть убитым.
Это не просто философская проблема в психологии. Смерти от отчаяния, которые за последние годы унесли сотни тысяч жизней — в результате самоубийств и предсказуемых передозировок наркотиков, — являются реальным симптомом патологической неадекватности этой слишком рациональной системы Гоббса. Либералы предупреждали за последние полвека о росте иррационального популизма, который, как они опасаются, приведет к авторитарной политике или социальному насилию. Фрэнсис Фукуяма в своей последней книге « Тождество , диагностирует тех, кто не доволен жизнью после конца истории, как страдающих мегалотимией , избытком энергичности и стремлением к уважению — состоянием, которое Гоббс признал бы болезнью тщеславия. Между тем противоположное состояние, истощение страстного духа, на самом деле то, от чего сегодня страдает и гибнет больше людей: не недостаточный страх смерти, а недостаток причин для жизни.
Гениальность Гоббса заключалась в том, чтобы создать основу для суверенитета, более благоприятную для мира, чем сектантские формулировки и притязания на божественно предопределенное королевское превосходство над остальным человечеством, превратившие семнадцатый век в кровавую баню. Решение Гоббса было не просто «научным» и механическим, а психологическим: этот философ-материалист удивительно хорошо понимал человеческое сердце. Но чтобы его система работала, ему пришлось слишком упростить. То, что он произвел, сохраняется только до тех пор, пока люди ведут себя так боязливо, как требуется. Социальное давление и власть правительства могут способствовать тому, чтобы они вели себя именно так. Но за это приходится платить более благородной природе человека, которую необходимо урезать до безопасных размеров. Психологические последствия такой обрезки могут быть смертельными не только для отдельных людей, но и для наций. Ни один из заветных мифов либерализма — о героической личности, которая, тем не менее, такая же, как все, или о прогрессе к бесконечному процветанию, если назвать два, — не помогает лечить эту болезнь.
Только подтверждение более высокой, менее боязливой природы человека, презрения к смерти и даже к насильственной смерти, имеет какое-то значение.
То, что должно быть заметное совпадение между теми, кто не боится коронавируса, и теми, кто в политике является христианскими консерваторами, популистами или другими так называемыми «нелибералами», неудивительно. Тем не менее либеральные ругатели ошибаются, даже с их точки зрения, осуждая этих своих противников как невежественных или безрассудных за неправильное отношение к пандемии. Эти люди могут представлять психологическую угрозу основам, на которых зиждется либерализм, — вот почему их так охотно называют «прискорбными» или еще хуже, — но они также оказывают услугу, которую либералы не могут предоставить сами себе: восстановление духа и жизненной силы в обществе. иначе больше боится смерти, чем любит жизнь. ♦
Дэниел Маккарти — редактор журнала Modern Age .
Подписаться на
Modern Age Основанная в 1957 году великим Расселом Кирком, Modern Age является форумом для стимулирующих дебатов и обсуждения наиболее важных идей, волнующих консерваторов всех мастей.